Справа № 2а/2470/1146/12
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
20 серпня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г.
суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій , -
В травні 2013 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернівецькій області (далі - РУ ДСАТ ДПС у Чернівецькій області, позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач) про стягнення фінансових санкцій.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, фінансові санкції в розмірі 8708,36 грн., про стягнення яких подано позов, застосовані до відповідача за порушення вимог ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". У відповідності до абз. 5, 13, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" РУ ДСАТ ДПС у Чернівецькій області винесені наступні рішення від 21.03.2012 року:
- № 241512 про застосування фінансових санкцій в розмірі 2008,36 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;
- №241511 в сумі 5000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої;
- №241510 в сумі 1700,00 грн. за зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями ФОП ОСОБА_2 оскаржила їх в судовому порядку.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 №2а/2470/1110/12 задоволено частково, а саме: визнано незаконними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій РУ ДСАТ ДПС України в Чернівецькій області від 21.03.2012р. №241510, №241511, №241512.
15.05.2013 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу РУ ДСАТ ДПА України в Чернівецькій області задоволено та скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року, якою визнано незаконними та скасовано рішення позивача про застосування фінансових санкцій від 21.03.2012р. №241510, №241511, №241512 (а.с.39-40), рішення Вінницького апеляційного суду набрало законної сили.
Згідно ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів державної податкової служби сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Оскільки докази добровільної сплати відповідачем вказаних штрафних санкцій - відсутні, наявні підстави для стягнення суми штрафних санкцій в примусовому порядку.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо неможливості застосування до ФОП ОСОБА_2 вказаних штрафних санкції, оскільки вина у скоєнні вказаних порушень не була встановлена. Так, відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" саме до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виявлення порушень за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін.
Згідно положень ст. 55 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, із змінами та доповненнями, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання, зокрема є, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
З врахуванням наведеного, достатньою підставою для застосування фінансової санкції за ці порушення є виявлення цих у порушень у суб'єкта господарювання, що і було встановлено за результатами перевірки 22.02.2012 року працівниками РУ ДСАТ ДПС України у Чернівецькій області спільно із працівниками УПМ ДПС України у Чернівецькій області у барі-ресторані за адресою: АДРЕСА_1 та належить приватному підприємцю ОСОБА_2.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Білоус О.В.
Мельник-Томенко Ж. М.