Ухвала від 29.08.2013 по справі 2-а-3657/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3657/11 Головуючий у 1-й інстанції: Івахненко О.Г. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Горяйнова А.М.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про зобов'язання проведення перерахунку та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено за період з 25.02.2010 року по 22.07.2011 року: зобов'язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу щомісячну соціальну допомогу як дитині війни у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за вказаний період.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, колегія суддів виходить з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач має статус дитини війни в розумінні ст.1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом, зокрема, на отримання щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком встановленого ст.6 даного Закону, виходячи з його пріоритетності над Постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008 року.

З огляду на вимоги ст. 8 ч. 4 та ст. 9 ч. 7 КАСУ, керуючись принципом верховенства права, колегія суддів вважає правомірним при визначенні розміру мінімальної пенсії за віком виходити з загальних засад законодавства, що регулюють це питання, - ст. 3 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», абз. 3 ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999р., ст. 19 ч. 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення», абз. 8 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Тому вказівка, що міститься у частині третій статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, - про непоширення встановленого частиною першою цієї ж статті розміру мінімальної пенсії за віком на правовідносини, що не регулюються цим законом, - не може бути легітимною підставою для застосування мінімальної пенсії за віком у меншому розмірі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, визнавши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2011 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Попередній документ
33348729
Наступний документ
33348731
Інформація про рішення:
№ рішення: 33348730
№ справи: 2-а-3657/11
Дата рішення: 29.08.2013
Дата публікації: 09.09.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (10.10.2011)
Дата надходження: 01.07.2011
Розклад засідань:
30.11.2020 10:30 Овруцький районний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЙКО МИХАЙЛО АНДРІЙОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЛІНІЧ ЯРОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ЛАВРУШИН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНОВ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БЕЙКО МИХАЙЛО АНДРІЙОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЛІНІЧ ЯРОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ЛАВРУШИН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНОВ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
УДАІ УМВС в Івано-Франківській області
Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі
Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФ в Томашпільському районі
УПФУ
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ у Драбівському районі
позивач:
Гуменюк Василь Никифорович
ІВАНЮК ЗІНАЇДА ВАСИЛІВНА
Капітан Богдан Богданович
Капшук Ольга Прокопівна
Кобиль Євгеній Васильович
Коцюба Яніна Бернадівна
Красота Ганна Іванівна
Никончук Олексій Степанович
Сваток Галина Михайлівна
Сильницький Леонід Ігорович
Цибулевський Сергій Франкович
заінтересована особа:
Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області
заявник:
Никончук Ніна Ігнатівна