Головуючий у 1 інстанції - Сініцин Е.М.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
06 вересня 2013 року справа №422/2500/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Карпушова О.В., Сухарька М.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області на постанову Перевальського районного суду Луганської області від 06 червня 2013 року у справі № 422/2500/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області (далі - відповідач) про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області по відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 за період часу з 14.03.1990 року по 14.08.1997 року, на посаді начальника гірничої ділянки в Орендному шахтобудівельному управлінні №3 -неправомірними.
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням пільгового стажу за період часу з 14.03.1990 року по 14.08.1997 року за спискам №1 з 01 березня 2013 року.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року позов було задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Зарахувати період з 14.03.1990р. по 14.08.1997р. до пільгового стажу за наявними документами Управління вважає неможливим із-за розбіжностей в документах: за записами трудової книжки - з повним робочим днем під землею - список №1 - шахтарі; за пільговою довідкою з повним робочим днем під землею - список №1 - шахтарі; - за наказом про атестацію робочих місць - 50% і більш зайняті на підземних роботах - список №1.
При цьому умови праці позивача з 21.08.1992р. не змінювались (за записами трудової книжки). Тому зарахування певного періоду до пільгового стажу можливо за умови надання уточнюючої довідки за період з 14.03.1990р. по 14.08.1997р. з посиланням на пункт «г» - 50% та більше, зайнятих на підземних роботах; довідки про фактичні спуски під землю.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно трудової книжки та наказів №55-к від 12.03.1990 року, №94 від 26.03.1992 року, ОСОБА_2 працював на посаді виконуючого обов'язки, а після і начальником гірничої ділянки в Орендному шахтобудівельному управлінні №3. В цих записах зазначено - «з повним робочим днем під землею».
Наказом №106 від 27 квітня 1995 року та переліку професій до нього (а.с.8-12), підтверджується, що робоче місце було про атестоване і ОСОБА_2, був зайнятий на підземних роботах більше 50% і більше робочого часу.
Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої на ім'я ОСОБА_2, підтверджується, що його робота була пов'язана з повним робочим днем під землею (а.с.6-7).
У відповіді №57/ОС від 01.04.2013 року, наданої Управлінням Пенсійного Фонду України (а.с.13-15), зазначено, що ОСОБА_2 не зарахований до пільгового стажу, період роботи з 14.03.1990 року по 14.08.1997 року, коли він працював на посаді начальника гірничої ділянки в Орендному шахтобудівельному управлінні №3.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював повний робочий день під землею, в тому числі і з 14.03.1990 року по 14.08.1997 року, на посаді начальника гірничої ділянки в Орендному шахтобудівельному управлінні №3. Тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано жодного доказу не зарахувати спірний період до пільгового стажу.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області - залишити без задоволення.
Постанову Перевальського районного суду Луганської області від 06 червня 2013 року у справі № 422/2500/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя С.В.Білак
Судді О.В. Карпушова
М.Г.Сухарьок