Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
06 вересня 2013 року справа №255/2749/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Карпушової О.В., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Базикіної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року у справі № 255/2749/13-а за позовом ОСОБА_4 до Донецької міської ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Донецької міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просив визнати недійсним з моменту прийняття рішення Донецької міської ради № 27/107 від 01 лютого 2013 року «Про відмову ОСОБА_4 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Солов'яненка у Куйбишевському районі».
Зобов'язати Донецьку міську раду на найближчому пленарному засіданні повторно розглянути заяву (клопотання ) фізичної особи ОСОБА_4 від 03 жовтня 2012 про вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку (реєстраційний номер 10000761) та вирішити відповідно до чинного законодавства України станом на день подання заяви (клопотання) фізичної особи ОСОБА_4 від 03 жовтня 2012 року про вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку (реєстраційний номер 10000761) питання стосовно надання фізичній особі ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку згідно із її заявою (клопотання) від 03 жовтня 2012 року (реєстраційний номер 10000761).
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішенням Донецької міської ради від 01 лютого 2013 року № 27/107 їй відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки м. Донецьк, Куйбишевський район, по вул. Солов'яненка. Підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки м. Донецьк, Куйбишевський район, по вул. Солов'яненка є мораторій на зміну цільового призначення земель рекреаційного призначення та встановлення границь парку «Студентський».
Частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для надання відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.Посилання Донецької міської ради на мораторій на зміну цільового призначення земель рекреаційного призначення та встановлення границь парку «Студентський» є безпідставним та суперечить положенням ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, оскільки не змінювалось цільове призначення земельної ділянки, а границі парку «Студентський» рішенням Донецької міської ради № 27/106 від 01 лютого 2013 року не встановлені.
У якості правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилається на ухвалення Донецькою міською радою рішення № 27/106 від 01 лютого 2013 року «Про затвердження меж парку «Студентський» на території міста Донецька», яке не набуло чинності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 03.10.2012 року до Донецької міської ради звернулася ОСОБА_4 із заявою (клопотанням) про вибір місця розташування земельної ділянки, в якій просила надати їй безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1
За результатами розгляду даної заяви Донецькою міською радою 01.02.2013 року прийнято рішення №27/107 "Об отказе ОСОБА_4 в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по улице Соловьяненко в Куйбышевском районе". Підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки м. Донецьк, Куйбишевський район, по вул. Солов'яненка став мораторій на зміну цільового призначення земель рекреаційного призначення та встановлення границь парку "Студентський".
Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Пункт "г" ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України визначає право громадян України на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста - у розмірі не більше 0,10 гектара.
Згідно ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009 року Донецькою міською радою прийнято рішення № 40/37 "О приданий земельним участкам зеленых зон и зеленых насаждений на территории города Донецка статуса городских скверов и парков", яким було визначено статус парку "Студентський".
На виконання рішення міської ради від 23.12.2009 року № 40/37, Програми розвитку земельних відносин та охорони земель на 2011-2015 роки, затвердженої рішенням міської ради від 14.01.2011 року № 3/36, враховуючи матеріали з інвентаризації меж парку "Студентський" на території міста Донецька, 01.02.2013 року Донецькою міською радою прийнято рішення № 27/106 "Про затвердження меж парку "Студентський" на території міста Донецька".
Зазначені рішення не скасовані та є чинними.
Пунктом 1 рішення № 27/106 встановлено та затверджено межі парку "Студентський" у місті Донецьку.
Таким чином, Донецькою міською радою прийняті рішення, якими затверджено певну містобудівну документацію та схеми землеустрою, місце розташування земельної ділянки.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення вмістах та інших населених пунктах" введено мораторій строком на п'ять років на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах, а саме: земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача.
Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_4 в частині зобов'язання Донецької міської ради на найближчому пленарному засіданні повторно розглянути заяву (клопотання ) фізичної особи ОСОБА_4 від 03 жовтня 2012 про вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та вирішити відповідно до чинного законодавства України станом на день подання заяви (клопотання) фізичної особи ОСОБА_4 від 03 жовтня 2012 року про вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, то чинним законодавством не передбачений повторний розгляд заяви (клопотання).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач при прийнятті спірного рішення діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року у справі № 255/2749/13-а за позовом ОСОБА_4 до Донецької міської ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 06 вересня 2013 року, в повному обсязі складена 06 вересня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.
Головуючий суддя С.В.Білак
Судді О.В. Карпушова
М.Г.Сухарьок