Харківський окружний адміністративний суд
м. Харків
06 вересня 2013 р. справа № 820/6818/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,
за участю:
представника позивача - Пономаренко Г.О.,
представника відповідача - Голяк С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків" від 05.08.2013 р. № 111.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 05.08.2013 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ № 111 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків". Позивач вважає зазначений наказ протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом підстав.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття зазначеного наказу від 05.08.2013 р. № 111 є обґрунтованими та правомірними, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відповідач не вбачає підстав для його скасування.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі, керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.2.4 п. 73.2.4 п. 73.2 абз. 2 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 (далі - Порядок №1245), було направлено ТОВ "Металгрупхарків" запит від 10.06.2013 р. № 5850/10/22.2-16, в якому відповідач у зв'язку з надходженням акту № 1616/22-9/38347763 від 13.05.2013 р. (акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства) ТОВ «Трейдайленд» (п.н. 38347763) щодо документально підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку у декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2012 року, просить надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (рахунках, звітах тощо), та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Московському районі протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с. 17-18).
У своїй відповіді від 18.07.2013 р. № 13/07-13 на вказаний письмовий запит позивач зазначив, що податковим органом у запиті не зазначено обґрунтованих підстав для надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень, а отже позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на таких запит (а.с. 17-18).
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Як встановлено судом, у письмовому запиті ДПІ у Московському районі від 10.06.2013 р. у якості підстави для подання запиту було зазначено про надходження до ДПІ акту № 1616/22-9/38347763 від 13.05.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейдайленд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.09.2012 р. по 31.03.2013 р.» (а.с. 30-36), яким встановлено, що вказане підприємство у зазначеному періоді не могло здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, також не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Трейдайленд» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів про приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, по вказаному підприємству було прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Отже, податковим органом встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Трейдайленд» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.
Оскільки у листопаді - грудні 2012 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Трейдайленд», у ДПІ виникли сумніви щодо факту здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Металгрупхарків" та ТОВ «Трейдайленд».
Таким чином, запит від 10.06.2013 р. було направлено за результатами аналізу податкової інформації, оскільки виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання вказаних запитів про подання інформації.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
ДПІ у Московському районі 05.08.2013 р., на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було прийнято наказ № 111 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металгрупхарків» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Трейдайленд» за період листопад - грудень 2012 року та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей у фінансово-господарській діяльності підприємства (а.с. 7).
Судом встановлено, що 05.08.2013 р. посадовою особою ДПІ у Московському районі було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Металгрупхарків" з метою вручення наказу та направлення на проведення перевірки, проте за даною адресою встановлено відсутність посадових осіб підприємства, а саме директора ТОВ "Металгрупхарків", про що було складено відповідний акт від 05.08.2013 р. " Про неможливість вручення наказу на проведення перевірки від 05.08.2013 р. № 111 та направлення від 05.08.2013 р. № 65 у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "Металгрупхарків" за податковою адресою (а.с. 30). 06.08.2013 р. посадовою особою ДПІ було повторно здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Металгрупхарків" для проведення перевірки, проте за вказаною адресою директор підприємства відмовився від отримання наказу, а також відмовився розписатись у направленні на проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 06.08.2013 р. "Про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ "Металгрупхарків" (а.с. 29).
У відповідності з п. 81.1 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Отже, суд дійшов висновку, що податковим органом було правомірно проведено всі дії щодо ознайомлення позивача та вручення йому під розписку направлення та наказу на проведення перевірки та дотримано процедуру щодо допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки.
Відповідно до п.п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.
Так, ТОВ «Металгрупхарків» не було надано пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит відповідача від 10.06.2013 р. протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, на підставі чого податковим органом було прийнято оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Московському районі щодо прийняття наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків" від 05.08.2013 р. № 111, є обґрунтованими та правомірними, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності дій відповідача.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 09.09.2013 р.
Суддя Сагайдак В.В.