ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
21.12.06 Справа № 12/736н-ад.
Суддя Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит", м. Свердловськ
до Державної податкової інспекції у м. Свердловську
про визнання протиправними рішень
Представники сторін:
від позивача - Кирилюк А.І., довіреність № 180 від 01.06.06.;
від відповідача - Баранова С.О.-в.о.нач.юр.від., довіреність № 7 від 11.12.06.
Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит" заявлено вимогу про визнання протиправними рішень Державної податкової інспекції у м. Свердловську: першої податкової вимоги №1/85 від 10.04.2006р., другої податкової вимоги №2/159 від 07.06.2006р., акту опису активів, на які поширюється право податкової застави №13 від 31.07.2006р., а також публічного обтяження у виді податкової застави в Державному реєстрі обтяжень, реєстраційний номер 3325400 у Луганської філії Інформаційного центра Міністерства юстиції України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
За результатами виїзної документальної перевірки ТОВ "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит" -позивач у справі -Державною податковою інспекцією в м. Свердловську були винесені податкові повідомлення рішення:
- від 27.03.2006р. № 0000212342/0 про визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3048618 грн. 60 коп. в т.ч. 1180562 грн. 75 коп. штрафних санкцій;
- від 27.03.2006р. № 000055742/0 про визначення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 8636 грн. 04 коп. в т.ч. 5757, 3 грн. штрафних санкцій;
- рішення від 23.03.2006р. № 0000232343/0 про застосування штрафних санкцій на суму 12543 грн. 24 коп.
Позивачем були оскаржені вказані рішення податкового органу до суду у межах
строку апеляційного оскарження, проте, всупереч приписам закону, як це стверджує позивач, відповідачем були видані друга податкова вимога № 2/159 від 07.06.06, лист № 7166 від 21.04.06 про знаходження усіх активів підприємства в податковій заставі,та винесене 13.06.06 публічне обтяження у виді податкової застави на всі активи підприємства.
Зазначене спричинило звернення позивача з цим позовом до суду, предметом розгляду у справі за яким також є перша податкова вимога № 2/159 від 07.06.06.
Позивачем заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства -справи № 10/257н-ад, в межах якої розглядалося питання про відповідність закону повідомлень-рішень № 0000232343/0 від 23.03.06, № 000055742/0 від 27.03.06, 0000212342/0 від 27.03.06., та прийняте у якій рішення на даний час переглядається судом у порядку апеляційного провадження. Решта податкових повідомлень-рішень, які на думку позивача мають значення для даної справи для визначення питання обґрунтованості надіслання податкових вимог та застосування публічного обтяження у вигляді податкової застави, є предметом розгляду у справі № 8/764н-ад, рішення у якій до даного часу ще не прийнято.
Відповідач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що узгоджені суми податкових зобов'язань по зазначеним у податкових вимогах видам податків, виникли у платника-позивача у справі -не тільки на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000212342/0 від 27.03.2006р. (податок на прибуток), 0000551742/0 від 27.03.2006р. (податок з доходів найманих осіб), а й інших рішень про донарахування платнику податкових зобов'язань, які є узгодженими.
Оцінивши у сукупності доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підставою подання позову про визнання протиправними податкових вимог ДПІ в м, Свердловську № 1/85 від 10.04.2006. і № 2/159 від 07.06.2006. , акту опису активів, на які поширюється право податкової застави № 13 від 31.07.2006., а також публічного обтяження у вигляді податкової застави в Державному реєстрі обтяжень, реєстраційний номер 3325400 у Луганській філії Інформаційного центру Міністерства Юстиції України, є обставини настання строку оплати, тобто виникнення податкового боргу згідно податкових повідомлень - рішень від 27.03.2006р. № 000055742/0 на суму 8636 грн. 04 коп.; від 23.03.2006р. № 0000232343/0 на суму 12543 грн. 24 коп.; від 27.03.2006р. № 0000212342/0 на суму 3048618 грн. 60 коп., а також невідповідність податкових вимог закону з тих же підстав, що і у справі № 10/257н-ад.
Податкові вимоги ДПІ в м. Свердловську № 1/85 від 10.04.2006, і № 2/159 від 07.06.2006. містять суми податкового боргу за податковими повідомленнями - рішеннями від 27.03.2006р. № 000055742/0 на суму 8636 грн. 04 коп.; від 27.03.2006р. № 0000212342/0 на суму 3048618 грн. 60 коп., тобто тими, що були предметом розгляду у справі № 10/257н-ад.
Заперечення відповідача стосовно включення до складу податкового боргу за оскаржуваними податковими вимогами й інших узгоджених податкових зобов'язань не впливають на вирішення процесуального питання судом, оскільки КАС України не передбачає можливості часткового зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 150,156 ч.1п.3, 160,165 КАС України, суд
Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у
справі № 10/257н-ад
Суддя О.С. Палей