83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.03.09 р. Справа № 44/75т
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фратті-Експорт» (представник до судового засідання не з'явився) про визнання та виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації від 30.01.09 року у справі № 65/2008 про стягнення з приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс» (представник Михайлов А.Л., довіреність від 01.10.07 року) боргу та відсотків у розмірі 795'770,99 рублів, а також суми арбітражного збору у розмірі 125'522,03 рублі, -
Резидент Російської Федерації товариство з обмеженою відповідальністю «Фратті-Експорт» (далі - Компанія) 04.03.09 року звернулося до господарського суду Донецької області з клопотанням № 06/02Ю від 16.02.09 року про визнання та приведення до виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації (далі - МКАС) від 30.01.09 року у справі № 65/2008 (далі - Рішення) про стягнення з приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс» (далі - Фірма) суми боргу та відсотків у розмірі 795'770,99 рублів, а також суми арбітражного збору у розмірі 125'522,03 рублі.
Вимоги зазначеного клопотання обґрунтовані ухиленням відповідача Фірми від належного виконання приписів Рішення, не зважаючи на те, що в силу умов пункту 11.3 контракту UA/01 від 15.05.06 року Рішення третейського органу МКАС є обов'язковим для виконання сторонами зазначеного правочину.
На запит суду МКАС залучив до матеріалів справи № 44/75т належним чином завірену копію Рішення, довідку про набрання Рішенням законної сили, контракт UA/01 від 15.05.06 року з третейським застереженням та докази своєчасного повідомлення Фірми про час та місце засідання МКАС у справі № 65/2008.
Представник заявника Компанії до судового засідання не з'явився, водночас неявка зазначеної особи та неподання Компанією витребуваних судом документів - не є перешкодою для розгляду клопотання № 06/02Ю від 16.02.09 року по суті з огляду на отримання необхідних доказів від арбітражного органу - МКАС.
Представник Фірми заперечив проти вимоги клопотання № 06/02Ю від 16.02.09 року, посилаючись на те, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору у справі № 65/2008 та не отримував примірника Рішення, через що був позбавлений можливості його виконати.
Вислухавши у судовому засіданні представника Фірми, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що клопотання № 06/02Ю від 16.02.09 року підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до імперативних приписів Закону Російської Федерації «Про міжнародний комерційний арбітраж» МКАС є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом).
Проаналізувавши контракт UA/01 від 15.05.06 року, з якого виникли цивільні права та обов'язки покупця Фірми та продавця Компанії, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є зовнішньоекономічним договором поставки, правове регулювання якої здійснюється Конвенцією Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.80 року.
Умови пунктів 11.2-11.3 контракту UA/01 від 15.05.06 року визначають третейське застереження, відповідно до якого будь-які спори, що виникають з виконання, порушення, припинення або недійсності контракту UA/01 від 15.05.06 року - підлягають розглядові у МКАС, який приймає остаточне рішення, що має бути обов'язковим для виконання Фірмою та Компанією.
30.01.09 року МКАС по наслідках засідання від 16.12.08 року було прийняте рішення у справі № 65/2008, згідно якого з Фірми стягнуто боргу 709'770,99 рублів, відсотків 86'019,10 рублів, а також суму арбітражного збору у розмірі 125'522,03 рублі, натомість у стягненні суми 30'000 рублів на відшкодування витрат з оплати реєстраційного збору - відмовлено.
За довідкою МКАС № 1800-65/666 від 18.03.09 року, Рішення набрало законної сили 30.01.09 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.
В судовому засіданні МКАС від 16.12.08 року взяв участь представник позивача Компанії, наразі представник Фірми про розгляді справи № 65/2008 був відсутнім, не зважаючи на належне повідомлення МКАС час та місце засідання у справі № 65/2008, про що свідчить повістка МКАС № 1800-65/2339 від 06.11.08 року та накладна кур'єрської установи United Parcel Service № Н7572693416 від 07.11.08 року.
За змістом свідоцтва про державну реєстрацію Фірми серії АОО № 307408 від 18.10.99 року, юридичною адресою Фірми є місто Донецьк, вулиця Економічна 25 (адреса, за якою надіслано повістку МКАС № 1800-65/2339 від 06.11.08 року).
Враховуючи означене, суд вважає, що надіслання Фірмі повістки МКАС № 1800-65/2339 від 06.11.08 року за юридичною адресою місто Донецьк, вулиця Економічна 25 - є належним підтвердженням повідомлення Фірми про призначення арбітра, про час та місце розгляду справи № 65/2008, оскільки в силу статей 16-18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Умови частини 1 та 2 статті V Конвенції про визнання та приведення до виконання рішень іноземних арбітражів, яка набрала законної сили для України 10.01.61 року, містять вичерпний перелік підстав для відмови компетентним судом у визнанні та виконанні на території України Рішення, зокрема, це:
ь неправоздатність сторін третейської угоди або недійсність третейської угоди;
ь відсутність доказів повідомлення сторони про час та місце розгляду спору арбітражем;
ь рішення прийняте арбітражем у спорі, що не передбачений третейською угодою;
ь склад арбітражної колегії або арбітражна процедура не відповідала угоді між сторонами;
ь рішення арбітражу не є остаточним або не підлягає виконанню з інших причин;
ь об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду по законах України;
ь визнання та приведення до виконання Рішення суперечить публічному порядку України.
Наразі, всупереч приписів статті 33 ГПК України, відповідач Фірма не навів суду належних та допустимих доказів наявності підстав для відмови Компанії у задоволенні клопотання № 06/02Ю від 16.02.09 року. Підстави для визнання недійсним Рішення в порядку частини 1 статті IX Європейської конвенції про зовнішньоекономічний торгівельний арбітраж, яка набрала законної сили для України 25.01.63 року - також відсутні.
З огляду на наведене, керуючись ст.IX Європейської конвенції про зовнішньоекономічний торгівельний арбітраж та ст.ст.IV-V Конвенції про визнання та приведення до виконання рішень іноземних арбітражів, а також нормами статей 33, 86 та 116 ГПК України, -
Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фратті-Експорт» про визнання та виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації від 30.01.09 року у справі № 65/2008 про стягнення з приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс» суми боргу та відсотків у розмірі 795'770,99 рублів, а також суми арбітражного збору у розмірі 125'522,03 рублі.
Визнати та привести до примусового виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації від 30.01.09 року у справі № 65/2008 про стягнення з приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс» суми боргу та відсотків у розмірі 795'770,99 рублів, а також суми арбітражного збору у розмірі 125'522,03 рублі.
Видати відповідний наказ.
Суддя
Надруковано у 4 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -арбітражному органу
4 -господарському суду Донецької області