23 березня 2009 р.
№ 33/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
Плюшко І.А.,
суддів
Разводової С.С., Бернацької Ж.О.
розглянувши касаційну скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради
на
рішення господарського суду Донецької області від 05.03.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.08р.
у справі
№ 33/16
за позовом
прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради
до
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа"
про
стягнення 4316,21 грн.
Управління міського майна Маріупольської міської ради втретє подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.08р. по справі № 33/16, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.
Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.08р. прийнята 23.04.08р. та надіслана сторонам у справі 29.04.08р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга втретє подана 08.12.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.
Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Отже, клопотання Управління міського майна Маріупольської міської ради не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.
Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги до касаційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Управління міського майна Маріупольської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.
2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.08р. по справі № 33/16 повернути Управлінню міського майна Маріупольської міської ради, а справу до господарського суду Донецької області.
Головуючий, суддя
І.А. Плюшко
Судді
С.С. Разводова
Ж.О. Бернацька