"23" березня 2009 р.
Справа № 5/21-374
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм», проспект Хіміків, 66 м.Черкаси
до Теребовлянської обласної комунальної центральної районної аптеки №55, вул. Паращука,2, м.Теребовля, Тернопільської області
За участю представників від:
Позивача: не з'явився
Відповідача: не з'явився
Суть справи :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм» звернулося в господарський суд з позовом до Теребовлянської обласної комунальної центральної районної аптеки №55 про стягнення 5987грн.18коп., з них: 5154грн.12коп. основного боргу за поставлений товар на виконання контракту №439 від 14.01.2005р., 401грн.44коп. пені, 381грн.63коп. втрат від інфляції та 49рн.99коп. -3% річних.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару, поставленого на виконання контракту №439 від 14.01.2005р. згідно видаткових накладних №РН-0057401 від 29.08.2008р., №РН-0057400 від 29.08.2008р., №РН-01186 від 05.09.2008р., у зв'язку з чим останньому нараховано пеню, інфляційні та 3% річних.
Позивач в судове засіданні не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).
Відповідач відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:
14 січня 2005 року між сторонами укладений контракт №439, далі - договір, згідно з умовами п. 1.1., 2.2. якого Продавець, позивач по справі, зобов'язався поставити Покупцю лікарські засоби та товари медичного призначення, (далі - товар), окремими партіями, по ціні, в асортименті і в кількості, встановлених в накладних, що є невід'ємною частиною договору та замінюють специфікацію, а Покупець, відповідач по справі, в свою чергу зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату в термін, вказаний в товаротранспортних накладних.
Згідно п. 7.4. термін дії контракту до 31.12.2005р., при цьому відповідно до п. 7.5. останній автоматично пролонгується кожного наступного року терміном на один рік, якщо жодна із сторін, не пізніше ніж за один місяць до закінчення його дії, не виявить письмово бажання розірвати даний контракт. Відмова від пролонгації контракту оформлюється рекомендованим листом.
Сторонами не надано, а судом не здобуто доказів відмови будь-якої зі сторін від пролонгації даного договору, а тому термін його дії відповідно до 31.12.2009р.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по видатковим накладним №РН-0057401 від 29.08.2008р., №РН-0057400 від 29.08.2008р., №РН-01186 від 05.09.2008р. через матеріально відповідальну особу відповідача по виписаній довіреності серії ЯНУ №250729 від 01.08.2008р. (копії накладних та довіреності знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на загальну суму 5154грн.12коп.
З вищезазначених накладних вбачається, що відповідач повинен був оплатити товар по видатковій накладній №РН-0057401 від 29.08.2008р. та №РН-0057400 від 29.08.2008р. -до 02.10.2008р., а по накладній №РН-01186 від 05.09.2008р. -до 27.10.2008р.
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав і станом на 12.02.2009р. за ним рахується заборгованість в сумі 5154грн.12коп.
Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про оплату за товар, отриманий згідно договору по вищезазначеним накладним не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 5154грн. 12коп.
Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.5.1.) з врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 03.10.2008р. по накладних №№ РН-0057401, РН-0057400 та з 28.10.2008р по накладній № РН-01186 по 10.02.2009р. становить 401рн.44коп.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період жовтень 2008р. -січень 2009р. становить 381грн.63коп., та 3% річних, що за період з 03.10.2008р. по 10.02.2009р. становить 49грн.99коп.
При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті неоспорений відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Теребовлянської обласної комунальної центральної районної аптеки №55, вул. Паращука, 2, м.Теребовля, Тернопільської області, (код ЄДРПОУ 01979718) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм», проспект Хіміків, 66 м.Черкаси, (код ЄДРПОУ 30238634) -5154грн.12коп. боргу, 401грн.44коп. пені, 381грн.63коп. втрат від інфляції та 49рн.99коп. -3% річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Суддя Г.З. Андрушків