Справа № 646/4048/13-к
Провадження № 1-кп/646/158/2013
23.08.2013 року м. Харків
Червонозаводський районный суд м. Харькова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі Підопригора Ю.В.
за участю прокурора Біленського А.А.
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за № 12013220060001369 від 17.04.2013 року, за № 12013220060001517 від 29 квітня 2013 року та за № 12013220060002134 від 04.07.2013 року, відносно підозрюваної-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пожня, Великописарівського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1, 16.04.2013 року, близько 15 години 00 хвилин, діями з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 352, взяла з вітрини трійник 1 1\4\Вх11\4Вх11\4В вартістю 39,74 гривень за 1 шт. в кількості 3 штук, перехідник 1 1\2Вх1Н вартістю 20,23 гривень за 1 штуку в кількості 4 штук, трійник 1\2Нх1\2Нх1\2Н вартістю 5, 93 гривень за один в кількості 2 штук, наконечник 3\4Н для поливочного шлангу ДУ вартістю 7,20 гривень за один, в кількості 7 штук, ніпель перехідний 1 1\4Ч1\2, вартістю 8,58 гривень за один в кількості 2 штуки, ніпель перехідний 1 1\4х 3\4 вартістю 13,87 гривень в кількості 1 штуки, які вона сховала в свій одяг. В цей час малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прикривала свою матір ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_1 пройшла через касу, не сплативши вказаний товар та попрямувала до виходу, проте при виході була затримана працівниками охорони з викраденим товаром на загальну суму 293,43 гривень, який належить ТОВ «Епіцентр К», таким чином не змогла розпорядитися викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від її волі.
Крім того, 04.07.2013 року, близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у торговому залі гіпермаркету № 1 «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 352, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалася вчинити крадіжку кутників 11\2Вх11\2В в кількості 5 штук, 11\4Вх11\4В в кількості 1 штука, трійника 11\2х11\2Вх11\2В в кількості 1 штука та цукерку «Еміліо» вагою 38 грамм в кількості 1 штука на загальну суму 437,20 гривень, після чого пройшла через касу, не сплативши вартість вказаного товару, однак, прямуючи до виходу, була зупинена співробітниками служби охорони.
Опитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі та дала пояснення стосовно скоєних нею злочинів.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, вчинене матір'ю та закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується позитивно.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують ОСОБА_1, обставини, які пом'якшують покарання відповідно ст. 66 КК України. - щире каяття у вчиненому злочині, відсутністю обставини, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, у зв'язку з чим, суд вважає, що прокурором доведені обставини скоєння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що є підставою для прийняття обвинувального вироку.
З урахуванням обставин справи та особистості підсудної ОСОБА_1, суд знаходить доцільним застосування ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.
Цивільний позов, судові витрати у справі - відсутні.
Речові докази \а.с. 26, 32, 76\ - повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді 5 \п'яти років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 /три/ роки.
Речові докази / а.с. 26, 32, 76\ вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя Нікуліна Л.П.