ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4238/13 28.08.13
За первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина"
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги 325 264,52 грн.
та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський"
третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Ткаченко Людмила Анатоліївна
про визнання недійсним договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15.11.2006 р.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.
Суддя Літвінова М.Є.
Суддя Спичак О.М.
Представники :
від позивача за первісним позовом: Гаркавенко С.В. за дов. № бн від 25.02.2013 р.
від відповідача за первісним позовом: Жарикова О.В. за дов. № бн від 18.03.2013 р.
від третьої особи: Жарикова О.В за дов. № бн від 11.06.2013 р.
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" про стягнення заборгованості 314 256,83 грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. порушено провадження у справі №910/4238/13, призначено розгляд справи на 25.03.2013 року.
22.03.2013 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду заяву про перенесення розгляду справи.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К за графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенесено в 2013 році робочий день з понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року розгляд справи призначено на 17.04.2013 року.
16.04.2013 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовні заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" про визнання недійсним договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15.11.2006 р.
За розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 17.04.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/4238/13 передано для розгляду судді Головіній К.І. у зв"язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 29.05.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" про визнання недійсним договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15.11.2006 р., розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 29.05.2013 року.
За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 17.05.2013 року справу № 910/4238/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю., у зв'язку з виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року прийнято справу № 910/4238/13 за первісним позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" про стягнення 314 256,83 грн. та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" про визнання недійсним договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15.11.2006 р. до провадження судді Шаптала Є.Ю..
16.04.2013 року представник відповідача за первісним позовом подав до відділу діловодства суду заяву про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.
27.05.2013 р. представник позивача за первісним позовом подав до відділу діловодства суду заперечення на відзив відповідача.
28.05.2013 р. представник позивача за первісним повозом подав до відділу діловодства суду клопотання про залучення третьої особи, відповідно до якого просив залучити до участі у справі ФОП Ткаченко Л.А..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Ткаченко Людмилу Анатоліївну, розгляд справи відкладено на підставі ст. 27,77 ГПК України на 21.06.2013 року.
21.06.2013 року по справі оголошено перерву до 09.07.2013 року.
26.06.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 291 880,17 грн., 3% річних у сумі 18 594,57 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 789,78 грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України на п"ятнадцять днів.
09.07.2013 року по справі оголошено перерву до 31.07.2013 року.
19.07.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду пояснення та документи по справі.
Представником відповідача подано в судовому засіданні 31.07.2013 року заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої просить визнати Договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя "Житлового комплексу "Віденський" 15/10 від 15 листопада 2006 року, укладеного між Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина" недійсним та заяву про призначення колегіального розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року відкладено розгляд справи на 28.08.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року призначено колегіальний розгляд справи.
За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року справу № 910/4238/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Літвінова М.Є., суддя Івченко А.М..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року справу прийнято до провадження колегії суддів.
01.08.2013 року до відділу діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на уточненні позовні вимоги ОСББ «Житловий комплекс «Віденський» від 25.06.2013 року.
За розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Бойко Р.В. від 28.08.2013 року справу № 910/4238/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., суддя Літвінова М.Є., суддя Спичак О.М., у зв'язку з знаходженням судді Івченко А.М. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року справу прийнято до провадження колегії суддів.
Позивач за первісним позовом у позовній заяві та письмових поясненнях по справі зазначає, що між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина» було укладено Договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень від 15.11.2006 року. Предметом договору є те, що відповідач користується приміщенням загальною площею 350,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 8. Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, у останнього за період з 01.01.2009 року по 01.03.2013 року виникла заборгованість, яка складається з суми основного боргу за житлово - комунальні послуги в розмірі 291 880,17 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання - 18 594,57 грн., інфляційні втрати - 14 789,78 грн.. Позивач зазначає, що сума основного боргу складається з наданих послуг по утриманню будинку, послуги по ремонту будинку, нарахування за опалення та гаряче водопостачання.
Відповідач за первісною позовною заявою вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а докази, на які посилається позивач у позовній заяві та в уточненнях до позовної заяви не є допустимими та належними доказами, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач (ТОВ «Перлина») зазначає, що Договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15 листопада 2006 року суперечить актам цивільного законодавства, а саме ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Типовому договору затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 27.08.2013 року № 141 та є недійсним в силу ст.ст. 203,215 ЦК України. Просив заявлені позовні вимоги задовольнити та визнати Договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15 листопада 2006 року недійсним.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 28.08.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва
Відповідно до Договорів оренди нежитлового приміщення № 1/2009 від 25 вересня 2009 року, №1/2010 від 15 липня 2010 р., № 1/2011 від 15.07.2011 року, № 1/2012 від 13.01.2012 р., № 1/2013 від 08.01.2013 р. та Актів приймання-передачі орендованого майна до Договорів оренди нежитлового приміщення Фізична особа-підприємець Ткаченко Людмила Анатоліївна (Орендодавець) передала, а ТОВ «Перлина» (Орендар) прийняло у тимчасове платне користування нежитлове приміщення.
Відповідно до п. 1.2 Договорів оренди, орендоване приміщення являє собою нежитлові приміщення у підвалі та на першому поверсі, які розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 8. Загальна площа орендованого майна 350,5 кв.м.. Торгова площа орендованого майна складає 153,6 кв.м, площа виробничо-технічних приміщень складає 196,9 кв.м.
Пунктами 4.2 Договорів оренди визначено, що орендар серед іншого зобов'язаний утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами, своєчасно оплачувати комунальні та інші послуги (електро-, водо-. Теплопостачання, послуги зв'язку), за рахунок власних коштів здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна тощо.
Відповідно до п. 5.4 Договорів оренди, експлуатаційні витрати, центральне опалення, комунальні послуги та інші витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна сплачуються окремо в строк, визначений в п. 5.3 Договорів.
15.11.2006 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина» було укладений Договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень № 15/10.
Предметом договору є наступне - управитель безпосередньо або з дозволу власника шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним або загальним майном житлового комплексу «Віденський» забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника. Власник приміщення бере участь у витратах на виконання зазначених робіт. Характеристика нежитлового приміщення: загальною площею 350,5 кв.м. за адресою м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 8.
Відповідно до п.п 4.1.2, 4.1.3,4.1.4,4.1.5 Договору позивач зобов'язується надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території; вчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; письмово доводи до відома власника приміщення встановлені тарифи за житлово-комунальні послуги та розміри щомісячних платежів за них; контролювати та забезпечувати своєчасне та якісне надання послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення.
Згідно п. 5.2 Договору розмір внесків на утримання житлового комплексу за одержані послуги відповідно до договору, перераховуються в Додатків угоді № 1 до Договору, та підтверджуються відповідними розрахунками на підставі рішення загальних зборів.
У п.п 5.3,5.4,5.6 Договору визначено, що власник сплачує послуги протягом п'яти банківських днів з дати підписання Акту прийому-передачі, на підставі виставленого управителем рахунку, який надається власнику не пізніше останнього календарного числа поточного місяця. За холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, електропостачання власники приміщень житлового комплексу сплачують їх вартість відповідно до діючих тарифів у м. Києві згідно з показаннями приладів індивідуального обліку. Центральне опалення сплачується відповідно показанням загального приладу теплового обліку всього житлового комплексу в частині пропорційно площі приміщення, що опалюється.
Строк дії договору з 15 листопада 2006 р., договір діє протягом одного року, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік (п. 6.7,6.9 Договору).
Відповідно до Додаткової угоди № 1, укладеної сторонами до договору 15.11.2007 року, сторони домовились про порядок сплати вартості наданих послуг згідно з договором. Згідно з Додатковою угодою № 1 витрати з обслуговування житлового комплексу «Віденський» складаються з послуг на прибирання прибудинкової території; на збирання твердих побутових відходів та прибирання прибудинкової території, вивезення і утилізація твердих побутових відходів та негабаритних відходів; аварійне та цілодобове технічне обслуговування внутрішньо будинкових системи тепло-, водопостачання, водовідведення зливної каналізації; підготовку житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий та весняно-літній періоди (за умови відсутності заборгованості замовників перед виконавцем), на проведення дератизації та дезінфекції.
В якості підтвердження надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивач надав Договір № GA-0503-ТПВ про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів від 12.01.2007 року, укладеного між ОСББ «ЖК «Віденський» та ТОВ «Грінко-Авто», Договір № 355/12 про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.03.2012 року, укладеного між між ОСББ «ЖК «Віденський» та ТОВ «Спецкомунтехніка».
На підтвердження виконання ремонтних робіт будинку за адресою м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 8, позивачем за первісною позовною надано копії Актів приймання виконаних будівельних робіт, Довідки про вартість виконання будівельних робіт, товарні чеки на купівлю-будівельних матеріалів, Акти прийому-передачі виконаних робіт, кошториси на виконання ремонтних робіт, Акти на списання матеріалів, Звіт про науково-дослідну роботу «Проведення обстежень з підготовкою висновку про причини затікання в квартирах № 20,23 житлового будинку по вул.. Панаса Мирного, 10 м. Києві та надання рекомендацій про їх усунення, Висновок за результатами обстеження фасадів житлового № 14 по вул.. П. Мирного у м. Києві з рекомендаціями щодо виконання ремонту обличкувального шару фасадів.
На підтвердження отримання теплопостачання у вигляді опалення та гарячої води, з яких заборгованість відповідача за теплову енергію для нежитлових приміщень становить 129 589,64 грн., позивачем надано Договір на теплопостачання від 01.12.2006 року № 520787 укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» та ПАТ «Київенерго», відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» виробляє та поставляє теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, а позивач зобов'язується отримати її та оплатити та Додаток № 6 до Договору, згідно якого визначено орендарів, що знаходяться у позивача на балансі. Крім того надані Акти приймання-передавання товарної продукції за спірний період, Акти звірок взаєморозрахунків за спірний період, рахунки-фактури та табуляграми за січень та лютий 2013 року.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про таке.
Первісна позовна заява не підлягає задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюються для забезпечення та захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основним предметом діяльності ОСББ є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання, здійснення нарахувань та виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг для споживачів (власників,наймачів) жилих та нежилих приміщень, забезпечення збору платежів від споживачів зазначених послуг на користь виробників послуг, здійснення контролю за своєчасною сплатою внесків та платежів, здійснення комплексного обслуговування споживачів, нарахування споживачам та збір платежів за спожиті житлово-комунальні послуги на підставі відповідних договорів (доручення, про надання послуг тощо) з виробниками житлово-комунальних послуг.
Статтею 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються
договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.
Згідно із п.п 5.4 Договорів оренди, укладених між Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Людмилою Анатоліївною (Орендодавець) та ТОВ «Перлина (Орендар), експлуатаційні витрати, центральне опалення, комунальні послуги та інші витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна сплачуються орендарем окремо в строк, визначений в п. 5.3 Договорів.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (ч. 4 ст. 19 Закону).
У відповідності до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлові-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Внаслідок укладення договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень № 15/10 між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
При цьому слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й доведеності їх переконливості.
Тягар доказування при пред'явленні позову лежить на позивачеві, саме він має довести підстави для стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, ремонту будинку, нарахування за опалення та гаряче водопостачання в заявленому об'ємі та у визначеній вартості.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Позивач за первісною позовною заявою просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинку в розмірі 574,96 грн., обґрунтовуючи нарахування за послуги за ремонт будинку позивач, посилається на калькуляцію про затвердження розміру плати за 1кв.м. на послуги по утриманню будинку, що становить 1,64 грн.
Проте, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору дана послуга не охоплюється виключним переліком послуг згідно додаткової угоди. До того ж, згідно п. 4.1.4 Договору управитель зобов'язаний письмово доводити до відома відповідача встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри щомісячних платежів за них, п. 5.4 Договору визначено, що підвищення цін на товари та послуги оформлюється додатковою угодою до договору. Позивачем за первісною позовною не надано суду доказів повідомлення відповідача про затвердження розміру плати за 1 кв.м на послуги по утриманню будинку в розмірі 1,64 грн. та доказів укладення додаткової угоди за надання зазначеної послуги та підвищення ціни на таку послугу.
Як встановлено судом, предметом договору, зокрема п. 2 Договору, є те, що відповідач користується приміщенням загальною площею 350,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 8.
Крім того, на підтвердження виконання ремонтних робіт по будинку, позивач посилається на Акти приймання виконаних будівельних робіт, Довідки про вартість виконання будівельних робіт, товарні чеки на купівлю-будівельних матеріалів, Акти прийому-передачі виконаних робіт, кошториси на виконання ремонтних робіт, Акти на списання матеріалів, Звіт про науково-дослідну роботу «Проведення обстежень з підготовкою висновку про причини затікання в квартирах № 20,23 житлового будинку по вул.. Панаса Мирного, 10 м. Києві та надання рекомендацій про їх усунення, Висновок за результатами обстеження фасадів житлового № 14 по вул.. П. Мирного у м. Києві з рекомендаціями щодо виконання ремонту обличкувального шару фасадів.
З наданих актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, кошторисів на виконання ремонтних робіт вбачається, що роботи виконувались за адресами: м. Київ, по вул.. Гусовського, 11,15, по вул.. Панаса Мирного, 12,14,16, отже не можуть бути прийняті судом як належний доказ у даному спорі, оскільки не відносяться до проведеного ремонту будинку по вул.. Панас Мирного, 8. До того ж ряд документів, не підписані та не завірені печаткою сторони (замовника).
Додані позивачем до позовної заяви Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Рахунки - фактури, які не містять підпису та печатки позивача не приймаються судом як належні та допустимі докази в підтвердження надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та гаряче водопостачання по вул.. Панаса Мирного, 8.
Крім того, згідно п. 5.6 Договору укладеного між позивачем та відповідачем центральне опалення сплачується відповідно показанням загального приладу теплового обліку всього житлового комплексу в частині пропорційно площі приміщення, що опалюється.
Як встановлено судом, між позивачем за первісною позовною заявою та ПАТ «Київенерго», укладено Договір на теплопостачання від 01.12.2006 року № 520787, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» виробляє та поставляє теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, а позивач зобов'язується отримати її та оплатити та Додаток № 6 до Договору, згідно якого визначено орендарів, що знаходяться у позивача на балансі - №№ 8,10,12,14,16 по вул.. П. Мирного, по вул.. Гусовського, 11/1,15 в м. Києві.
Позивачем за первісною позовною заявою не надано показів загального теплового приладу всього житлового комплексу, а також загальної площі всього житлового комплексу, що складають площі будівель №№ 8,10,12,14,16 по вул.. П. Мирного, по вул.. Гусовського, 11/1,15 в м. Києві. В облікових картах зазначена лише адреса будівля відносно якого поставляється теплова енергія та гаряче водопостачання № 12 по вул.. П. Мирного в м. Києві.
Договір № GA-0503-ТПВ про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів від 12.01.2007 року не має відношення до обслуговування буд. № 8 по вул.. П. Мирного в м. Києві, оскільки відповідно до п. 3.5 зазначеного договору він стосується обслуговування території за адресою: м. Київ, вул.. П. Мирного, 12.
Відповідачем, в підтвердження своїх заперечень, було надано для долучення до матеріалів справи платіжні доручення та наголошено на тому, що всі пред'явлені позивачем рахунки - фактури були відповідачем оплачені, а саме послуги по утриманню будинку та прибудинкової території оплачені в розмірі 32 743,96 грн., за опалення 12 260,07 грн., га гаряче водопостачання 48 715,81 грн..
Позивачем не надано суду належних доказів пред'явлення (направлення поштою) інших рахунків - фактур в рамках виконання договору до матеріалів справи.
Крім того, строк дії договору з 15 листопада 2006 р., договір діє протягом одного року, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік (п. 6.7,6.8,6.9 Договору).
Відповідно до листа ТОВ «Перлина» від 28.02.2011 року за вих.. № 3 адресованого ОСББ «ЖК «Віденський» та отриманого останнім 28.02.2011 року, про що свідчить відмітка, ТОВ «Перлина» звернулось з пропозицією укласти новий Договір з гарантуванням тарифів на послуги, якими ТОВ «Перлина» дійсно користується .
Отже, в силу пункту 6.8 Договору, термін дії Договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень № 15/10 від 15.11.2006 року закінчився.
Таким чином, позивачем не доведено та не надано належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, ремонту будинку, нарахування за опалення та гаряче водопостачання в заявленому об'ємі та у визначеній вартості.
У зв'язку з тим, що вимоги позивача про стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, ремонту будинку, нарахування за опалення та гаряче водопостачання є недоведеними, необґрунтованою є вимога позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення первісних позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає первісні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо зустрічної позовної заяви про визнання договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень № 15/10 від 15.11.2006 року, суд зазначає наступне.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач (ТОВ «Перлина») зазначає, що Договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15 листопада 2006 року суперечить актам цивільного законодавства, а саме ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Типовому договору затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 27.08.2013 року № 141, тому є недійсним в силу ст.ст. 203,215 ЦК України.
Згідно ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду,а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Дослідивши наявну в матеріалах справи копію Договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15 листопада 2006 року та Додаткову угоду № 1 до нього, суд дійшов висновку, що він був укладений із дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умова договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнута згода.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили викладені в позовній заяві обставини.
Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваного Договору недійсним.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою є незаконними та необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивачів.
Керуючись ст. 203, 215, 525, 526, 638, ЦК України, ст. 173, 180, 193 ГК України, ст. ст. 34,43,44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні первісної позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги 325 264,52 грн. - відмовити повністю.
2. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" про визнання недійсним договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15.11.2006 р. - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 30.08.2013 р.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Суддя М.Є. Літвінова
Суддя О.М. Спичак