18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
04 вересня 2013 року Справа № 925/1269/13
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:
від позивача - Шевченко Ю.В.- представник за довіреністю,
від відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Молочна країна"
до
відповідача публічного акціонерного товариства "Ватутінський
хлібокомбінат"
про стягнення 108 483,59 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна країна" звернулося до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 188 483,59 грн., у тому числі: 186 400,00 грн. заборгованості, 367,69 грн. - 3% річних, 1 715,90 грн. - пені та відшкодування судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконав умови договору поставки №9 від 26.02.2013 в частині оплати вартості поставленого йому сухого молока.
В судовому засіданні 04.09.2013 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог за №19258/13, за змістом якої позивач, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу у сумі 80 000,00 грн., просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на свою користь 108 483,59 грн., з яких 106 400,00 грн. сума основного боргу, 367,69 грн. - 3% річних, 1 715,90 грн. - пені та відшкодувати понесені судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог №19258/13 від 04.09.2013 підтримав.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі була отримана відповідачем 14.08.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
26.02.2013 між ТОВ "Торговий дім "Молочна країна" (далі постачальник, позивач у справі) та ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (далі покупець, відповідач у справі) було укладено договір поставки №9 (далі договір), згідно з яким постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар: масло солодковершкове, сухе молоко, суху молочну сироватку, інші продукти переробки молока, які використовуються у якості сировини в харчовій промисловості, а покупець зобов'язувався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених договором.
Згідно п. 3.3 договору, датою отримання товару вважається дата підписання представником покупця видаткової накладної постачальника про отримання товару.
Оплата за товар, який поставляється постачальником покупцеві, здійснюється покупцем на умовах відтермінування платежу терміном 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки (відвантаження товарів) (п.4.4 договору).
Відповідно до видаткових накладних №РН-0000045 від 7.03.2013, №РН-0000141 від 15.03.2013, №РН-0000407 від 04.04.2013, №РН-0000534 від 16.04.2013, №РН-0000592 від 19.04.2013, №РН-0000729 від 29.04.2013 року, №РН-0000780 від 08.05.2013, №РН-0000953 від 23.05.2013, №РН-0000977 від 27.05.2013, №РН-0001035 від 31.05.2013, №РН-0001047 від 03.06.2013, №РН-0001131 від 07.06.2013, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 382 625,00 грн.
За доводами позивача, відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 196 225,00 грн. та після подачі позову на суму 80 000,00 грн., в результаті чого за ним рахується заборгованість у сумі 106 400,00 грн., які позивач разом з нарахованими ним 367,69 грн. - 3% річних та 1 715,90 грн. - пені, просить стягнути в судовому порядку.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №9 від 26.02.2013, зміст якого відповідає положенням ст.712 ЦК України, якою встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Виконання договірних зобов'язань щодо поставки товару позивачем підтверджено видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 10-21), факт прийняття товару відповідачем підтверджується його підписом та печатками у даних накладних, згідно яких позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 382 625,00 грн.
Відповідач частково оплатив поставлений товар на загальну суму 196 225,00 грн. та 80 000,00 грн., таким чином судом встановлено, що сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 106 400,00 грн.
Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в розмірі 106 400,00 грн. позивачем обґрунтовані та підтверджені наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростовані, тому вказана заборгованість підлягає до стягнення.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідальність за порушення строків виконання грошових зобов'язань, передбачена п. 8.2 договору, відповідно до якого у разі несвоєчасного розрахунку покупцем за поставлений товар, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в момент відповідного прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Крім того, ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач на підставі зазначений положень закону та договору нарахував відповідачеві 1 715,90 грн. пені та 367,69 грн. - 3% річних, за період з 08.07.2013 по 31.07.2013, які є обґрунтованими та підлягають до стягнення.
Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього.
Відповідачем, всупереч зазначеним вище положенням закону, не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку за поставлений товар, тому суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 108 483,59 грн., з яких 106 400,00 грн. сума основного боргу, 367,69 грн. - 3% річних, 1 715,90 грн. - пені.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягає до стягнення судовий збір.
Разом з тим, згідно з положенням ч.4 вказаної статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись з позовом до суду, сплатив суму судового у розмірі 3 769,68 грн., зменшуючи суму позовних вимог, позивач послався на часткове погашення відповідачем частини заборгованості, яка сплачена останнім після порушення провадження у справі, що дає підстави суду для покладення усієї суми судового збору на відповідача, як на сторону внаслідок чиїх неправильних дій виник даний спір.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (вул. Транспортна, 33, м. Ватутіне, Черкаська обл., код ЄДРПОУ 00380669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Молочна Країна" (вул. Ольжича, 29, м. Київ, код ЄДОПОУ 38567705) - 106 400,00 грн. заборгованості, 367,69 грн. 3% річних, 1 715,90 грн. пені, 3 769,68 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня з складення повного рішення.
Повне рішення складено 06.09.2013
Суддя О.І. Кучеренко