"05" березня 2009 р.
Справа № 02-2/10-
про повернення позовної заяви
За позовом ВАТ «Цукровий завод «Поділля», м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 139
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Цукор», м. Тернопіль вул. Микулинецька , 116
третя сторона 1: Тернопільська міська рада м. Тернопіль вул. Листопадова , 5 ;
третя сторона 2 : ТОВ “ Міське бюро технічної інвентаризації м. Тернопіль бульвар Шевченка , 1
третя сторона 3 : Головне управління земельних ресурсів Тернопільської області м. Тернопіль вул. Текстильна , 18 ;
про заборону Товариству вчиняти будь-які дії щодо спірного майна; заборонити відчужувати спірне майно шляхом продажу, міни, дарування; заборонити надавати спірне майно в заставу та уточненням позовної заяви від 02 березня 2009 року про заборону ТОВ «Поділля-Цукор»вчиняти будь-які дії щодо спірного майна; заборону відчужувати спірне майно шляхом продажу, міни дарування; заборону надавати спірне майно в заставу до вирішення питання по суті, а також зобов'язати Тернопільську міську раду призупинити відчуження земельних ділянок, що знаходяться під спірним майном, зобов'язати призупинити оформлення права власності на спірне майно до вирішення питання по суті; зобов'язати ТОВ «Міське бюро інвентаризації»призупинити оформлення інвентарних справ на спірне майно до вирішення питання по суті; зобов'язати головне управління земельних ресурсів в Тернопільській області призупинити оформлення земельних ділянок, що знаходяться під спірним майном у власність інших юридичних та фізичних осіб до вирішення питання по суті
встановив :
Обґрунтовуючи позовні вимоги ВАТ “ Цукровий завод “ Поділля “ посилається на приписи статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України .
Так , статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .
Як випливає із статті 66 ГПК України забезпечення застосовується судом у випадку , якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .
ВАТ “ Цукровий завод “ Поділля “ визначив заборону вчиняти дії відносно спірного майна як основну позовну вимогу .
Статтею 20 Господарського кодексу визначено шляхи захисту прав та охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання та споживачів .
Такого способу захисту вказана стаття ГК України не містить .
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка зокрема повинна містити виклад обставин , на яких ґрунтуються позовні вимоги , зазначення доказів , що підтверджують позов , обґрунтований розрахунок сум , що стягуються чи оспорюються ; законодавство , на підставі якого подається позов.
Обов'язок надання доказів покладається на сторони. В силу приписів статті 36 ГПК України письмові доказі подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
У поданій заяві ВАТ робить посилку на справу № 10/114-2414(9/119-1509) , яка станом на 26.02.2009р. знаходиться в провадженні Львівського апеляційного господарського суду.
Згідно частини 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апеляційному порядку , користується правами , наданими суду першої інстанції .
В силу приписів ч. 2 статті 99 ГПК України апеляційний суд вправі вжити заходів до забезпечення позову відповідно до статей 66,67 ГПК України .
Окрім того суд зазначає , що відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в ній не вказано обставин, на яких ґрунтується грошова вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Позивачем, в порушення зазначених норм в позовній заяві не надано доказів на яких ґрунтується позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Враховуючи зазначені обставини позовна заява від 27.03.2009 року та уточнення позовної заяви від 02 березня 2009 року Відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля», м. Тернопіль підлягають поверненню без розгляду в порядку п. 3 статті 63 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 32,33,43,57,63 п.3, 86 ГПК України, господарський суд:
Повернути позовну заяву від 27.03.2009 року Відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля», м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 139 про заборону вчиняти будь-які дії відносно спірного майна і з доданими документами, всього на 8 аркушах - без розгляду.
Суддя М.Є. Півторак