26 березня 2009 р.
№ 12-17/4022
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:
Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В.,
Фролової Г.М.,
розглянувши касаційне подання
Заступника прокурора Черкаської області
на рішення
від 25.12.2008
у справі господарського суду Черкаської області № 12-17/4022
за позовом
3-ті особи
Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради
- Контрольно-ревізійний відділ у Черкаському районі
- КРУ у Черкаській області
до
Державного підприємства "Черкаське лісове господарство"
про
стягнення 6727,93 грн.
за участю представників
- позивача
- відповідача
- прокурора
не з'явились
не з'явились
Громадського С.О.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2008 у справі №12-17/4022 (суддя Грачов В.М.) в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради до Державного підприємства "Черкаське лісове господарство" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 6727,93 грн. відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, які ґрунтуються на договорі підряду №11 від 11.12.2006, зобов'язання за яким сторони виконали повністю, отже, відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності, що виникає з недоговірних зобов'язань.
Заступник прокурора Черкаської області з рішенням у справі не згоден, у внесеному касаційному поданні просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на незастосування судом норм глави 83 Цивільного кодексу України.
Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 26.03.2009 № 02.03-10/150 розгляд касаційного подання у даній справі здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Фролової Г.М.
Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення по касаційному поданню прокурора відділу Генеральної прокуратури України, який підтримав викладені в ньому доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Місцевим господарським судом під час розгляду справи встановлено, що 11.12.2006 між Будищенською сільською радою (замовник) та Державним підприємством "Черкаське лісове господарство" (підрядник) укладено договір №11 створення захисних лісонасаджень, за умовами якого позивач замовив, а відповідач взяв на себе зобов'язання виконати за плату, на свій ризик, власними та залученими силами та засобами роботи по підготовці, створенню захисних лісонасаджень (лісових культур), догляду за ними та переведення їх в покриту лісом площу у відповідності з проектом лісових культур, технологічними картами (п. 1.1 договору), замовник взяв на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити у відповідності з умовами даного договору (п. 1.2 договору), вартість робіт по об'єкту оцінюється договірною ціною і складає 54964,36 грн. (п. 2.1 договору), підлягають виконанню в 2006 році роботи на суму 54964,36 грн., в т.ч. із сільського бюджету на суму 54964,36 грн. за рахунок коштів, що надійшли у порядку відшкодування втрат лісогосподарського виробництва станом на 01.02.2006 (п. 2.2 договору).
Згідно з актом від 15.12.2006 № 11 виконаних робіт на вирощування лісових культур по договору № 11 від 11.12.2006 відповідач виконав, а позивач прийняв зазначені у договорі роботи на загальну суму 54964,36 грн. і на підставі рахунку № 241 від 11.12.2006 платіжним дорученням № 1007 від 13.12.2006 оплатив ці роботи в повній сумі 54964,36 грн.
Прокурор в обґрунтування касаційного подання фактично наводить обставини, покладені в основу позовних вимог, згідно з якими з акту старшого контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу у Черкаському районі від 24.10.2007 № 18-22/26 "Про результати ревізії стану виконання бюджету та збереження коштів і матеріальних цінностей в Будищенській сільській раді за період з 01.12.2004 по 31.08.2007" вбачається, що зустрічною перевіркою відповідача щодо використання коштів позивача, які надійшли в порядку оплати за виконані роботи, в розрахунок оплати по виконаних роботах відповідачем безпідставно включено премію в розмірі 4903,74 грн. та нарахування на фонд оплати праці по премії в розмірі 1824,19 грн., а разом 6727,93 грн., чим порушено ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що спричинило втрату фінансових ресурсів позивача на суму 6727,93 грн. і, відповідно, безпідставне набуття відповідачем зазначеної суми коштів, повернення яких позивач вимагає на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, як правомірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, які регулюються приписами ст. ст. 179, 193, 202 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України і ґрунтуються на договорі підряду № 11 від 11.12.2006, зобов'язання за яким сторонами виконанні повністю і без будь-яких взаємних зауважень і претензій, отже, підстави для покладення на відповідача відповідальності за їх порушення відсутні.
Обґрунтування позовних вимог нормою ст. 1212 Цивільного кодексу України колегія суддів вважає помилковим, адже, цією нормою регулюються недоговірні зобов'язання, що виникають внаслідок набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без правових підстав, встановлених договором або законом, втім, отримання відповідачем від позивача коштів і саме в тій сумі, яка передбачена договором, відбулось в оплату за виконані роботи на підставі укладеного між ними договору, положення якого, в т.ч. щодо вартості робіт, яку позивач вважає завищеною на суму премії в розмірі 4903,74 грн. та нарахувань на фонд оплати праці по премії в розмірі 1824,19 грн., а разом на 6727,93 грн., не визнані у встановленому порядку недійсними.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не доведено належними і допустимими доказами ні факту неправомірного заподіяння відповідачем шкоди у позадоговірних (деліктних) правовідносинах в розумінні суті статті 1166 ЦК України, ані факту порушення відповідачем договірного зобов'язання для відшкодування завданих цим збитків в розумінні суті статті 224 ГК України, натомість судом встановлено належне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором підряду, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо безпідставності і необґрунтованості позовних вимог і вважає доводи касаційного подання такими, що не спростовують зазначених висновків.
Наведене свідчить, що під час прийняття рішення у справі місцевий господарський суд не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2008 у справі № 12-17/4022 залишити без змін.
Касаційне подання Заступника прокурора Черкаської області залишити без задоволення.
Головуючий суддя К.В.Грейц
Судді С.В.Бакуліна
Г.М.Фролова