73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"19" березня 2009 р. Справа № 15/39-О-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємства "Універсальна агенція "Волко", м.Херсон
до: Херсонського обласного управління у справах по захисту прав споживачів, м.Херсон
про визнання недійсною постанови від 09.02.2009р. № 31
за участю представників сторін:
від позивача - Шинова Ж.Г. - представник, довір.від 10.03.2009р.
від відповідача - Максимов Д.С. - гол.спеціаліст-юрисконсульт, довір.№ 2 від 09.01.2009р.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним постанову відповідача про накладення фінансових санкцій від 09.02.08р.
Відповідач проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити, оскільки справа не підлягає розгляду у господарських судах України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
09 березня 2008 року відповідачем винесена постанова про накладення фінансових санкцій за порушення ст.6, 10, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" на суму 223770грн. У п.5 постанови вказано, що ця постанова може бути оскаржена до господарського суду, що суперечить нормам ГПК України та КАС України, оскільки відповідач є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади та його постанови повинні оскаржуватись за нормами КАС України а справа підлягає розгляду у Херсонському окружному адміністративному суді.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів і фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з визначенням, яке дано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягають спори про захист порушеного права.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, яке відповідно до п.1 "Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики" є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації та метрології, є суб'єктом владних повноважень та його постанови повинні оскаржуватись у адміністративному суді, тобто справа не підлягає розгляду у господарських судах України, тому провадження у справі припиняється.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.80 ГПК України, суд -
1.Розгляд справи припинити.
2.Повернути позивачеві із державного бюджету 85грн. державного мита, сплаченого по квитанції №586 від 25.02.09р. через ВАТ "Державний ощадний банк України" та 118 грн. витрат на ІТЗ, сплаченого по квитанції №588 від 25.02.09р. через той же банк. Видати довідки. Платіжні квитанції залишити у матеріалах справи.
3.Копії ухвали направити сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай