83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.03.09 р. Справа № 15/61
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма «Агротіс» м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30228170)
до відповідача-1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська птахофабрика» с. Тополине (код ЄДРПОУ 00859179)
до відповідача-2 державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія Нова» смт. Асканія Нова (код ЄДРПОУ 32022952)
про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 11251,80 грн., 3% річних в сумі 133,85 грн., пені у розмірі 533,93 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Галезник С.М. за довіреністю № 15-295-15 від 25.03.2009 р.
від відповідача-1: Верлооченко Є.Ю. за довіреністю б/н від 01.12.2008 р.
від відповідача-2: не з'явився
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма «Агротіс» м. Донецьк до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська птахофабрика» с. Тополине, державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія Нова» смт. Асканія Нова про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 11251,80 грн., 3% річних в сумі 133,85 грн., пені у розмірі 533,93 грн.
Ухвалою суду від 27.02.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/61, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
У порушення вимог ухвали суду від 27.02.2009 р. відповідач-2 в судове засідання 26.03.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.
Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача-2 про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 10.03.2009 р. з ухвалою господарського суду представнику відповідача-2.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні представниками позивача та відповідача-1 було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд -
16.02.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма «Агротіс» (позивач) та державне підприємство «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія Нова» (відповідач-2) уклали договір поставки № 27, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідач-2) товар (зерносуміш) у кількості 21150 тон за ціною 500,00 грн. за 1 тону на суму 10575,00 грн. в порядку та на умовах даного договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар. Завірена копія договору додана до позову.
На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу-2 зерносуміш у кількості 21150 тон за ціною 500,00 грн. за 1 тону на суму 10575,00 грн. за видатковою накладною № 10788 від 16.02.2006 р. Факт отримання товару відповідачем-2 підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯКЮ № 466273 від 15.02.2006 р. Завірені копії видаткової накладної та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей додані до позову.
Відповідач-2 вказаний товар у встановлений договором поставки строк не оплатив. Позивач неодноразово направляв відповідачу-2 претензії з вимогою сплатити заборгованість в сумі 10575,00 грн. Відповідач-2 надіслав позивачу відповідь № 57-Д від 14.06.2007 р. на претензію № 401 від 31.05.2007 р., в якій визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.
01.05.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма «Агротіс» (позивач) та державне підприємство «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія Нова» (відповідач-2) уклали договір купівлі-продажу № 71, згідно якого продавець (відповідач-2) зобов'язався передати, а покупець (позивач) прийняти згідно умов даного договору племінних баранів у кількості 20 голів, живою вагою 352 кг за ціною 30,00 грн. за 1 кг на суму 10575,00 грн. Даним договором передбачена передоплата в сумі 10575,00 грн. Завірена копія договору додана до позову.
Позивач та відповідач-2 уклали додаткову угоду № 1 від 01.05.2008 р. до договору поставки № 27 від 16.02.2006 р., якою передбачили, що заборгованість відповідача-2 за зерносуміш в кількості 21150 тон, поставлену згідно договору поставки № 27 від 16.02.2006 р., в розмірі 10575,00 грн. вважати передоплатою за договором купівлі-продажу племінних баранів № 71 від 01.05.2008 р. Сторони додаткової угоди передбачили продовження строку позовної давності за договором № 27 від 16.02.2006 р. до 31.12.2011 р. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 27 від 16.02.2006 р. (завірена копія міститься в матеріалах справи). Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем-2 за договором купівлі-продажу щодо здійснення попередньої оплати товару.
Згідно п. 6.1 договору № 71 від 01.05.2008 р. відповідач-2 зобов'язався поставити товар позивачу до 01.08.2008 р. на умовах EXW склад Постачальника в редакції Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» 2000 року. Відповідно до п. А.7 вказаних правил продавець зобов'язаний завчасно повідомити покупця про те, коли і де товар буде наданий у розпорядження покупця.
Відповідач-2 свої зобов'язання щодо повідомлення позивача про дату та місце передачі товару не виконав, внаслідок чого, позивач направив йому лист № 15-1457-15 від 12.12.2008 р., в якому просив повідомити про дату, коли необхідно прибути за одержанням баранів. Завірена копія листа разом з повідомленням про вручення поштового відправлення 23.12.2008 р. відповідачу додана до позову. Відповідь позивач не одержав.
Таким чином, відповідач-2 порушив зобов'язання за договором щодо поставки товару, позбавив позивача можливості одержати товар, оскільки фактично відмовився від передачі товару в розпорядження позивача.
01.07.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма «Агротіс» (позивач) та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська птахофабрика» (відповідач-1) уклали договір поруки, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель (відповідач-1) поручається перед кредитором (позивач) за виконання боржником (відповідач-2) обов'язку щодо поставки племінних баранів у кількості 20 голів на суму 10575,00 грн., в разі не поставки товару у встановлений договором строк повернути передоплату в сумі 10575,00 грн. за основним договором. Під основним договором в цьому договорі розуміють договір купівлі-продажу № 71 від 01.05.2008 р.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору поруки передбачений цим договором обов'язок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 10575,00 грн. Поручитель не відповідає за сплату боржником процентів за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені).
Пунктами 5.1, 5.2 даного договору передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього договору, кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про виконання цього обов'язку. Якщо боржник не виконає письмову вимогу кредитора, передбачену п. 5.1 цього договору, протягом 7 днів з дати отримання вимоги або виконає її частково, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму протягом 7 днів з дати отримання вимоги шляхом перерахування суми на рахунок кредитора.
Згідно п. 7.1 договору даний договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діяв до 31.12.2008 р. Зі збігом строку договору порука припиняється. Завірена копія договору поруки додана до позовної заяви.
Керуючись положеннями договору поруки позивач надіслав відповідачу-1 лист № 15-012-15 від 14.01.2009 р. з вимогою перерахувати вартість передплати на суму 10575,00 грн. у разі невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань щодо поставки товару. Факт отримання даного листа відповідачем-1 підтверджується проставленням вхідного № 12 від 14.01.2009 р. за підписом працівника відповідача-1 та відбитком його штампу. Вказаний лист в оригіналі доданий до позову.
Відповідач-1 надав до суду відзив на позовну заяву вх. № 02-41/13097 від 26.03.2009 р., з якого вбачається, що дія договору поруки згідно п. 7.1 та ст. 559 ч. 4 ЦК України закінчилася 31.12.2008 р. Виходячи з вищевикладеного відповідач-1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі.
До відзиву відповідач-1 додав акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2008 р. по 23.03.2009 р., який підтверджує відсутність заборгованості відповідача-1 перед позивачем. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі.
Таким чином, позовні вимоги до відповідача-1 задоволенню не підлягають у зв'язку із закінченням строку дії договору поруки.
Відповідач-2 свої зобов'язання за договором купівлі-продажу не виконав, вказаний в договорі товар позивачу не поставив.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до п. 6.1 договору купівлі-продажу № 71 від 01.05.2008 р. відповідач-2 зобов'язаний був поставити товар до 01.08.2008 р., а вже з 02.08.2008 р. почалося прострочення поставки вказаного товару.
Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Але вказана спеціальна норма закону не встановлює строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу.
В такому випадку необхідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ст. 530 ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Позивач скористався своїм альтернативним правом вимагати повернення суми попередньої оплати та надіслав відповідачу-2 лист № 15-011-15 від 14.01.2009 р. (завірена копія листа міститься в матеріалах справи), в якому відмовився від зобов'язання щодо отримання баранів та вимагав повернути передоплату в сумі 10575,00 грн. в семиденний термін від дня отримання вимоги. Факт отримання відповідачем-2 вказаного листа підтверджується повідомленням про вручення 27.01.2009 р. рекомендованого поштового відправлення представнику відповідача-2. Грошове зобов'язання виникло у відповідача-2 з 28.01.2009 р. Таким чином, відповідач зобов'язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів з моменту пред'явлення вимоги в період з 28.01.2009 р. по 03.02.2009 р. включно, а вже з 04.02.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання для відповідача. Відповідач відповіді на лист не надіслав, свої зобов'язання не виконав.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання повернути суму попередньої оплати в розмірі 10575,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.
Позивач, керуючись ч. 6 ст. 231 ГК України нарахував відповідачу-2 пеню за період з 01.08.2008 р. по 01.01.2009 р. в розмірі 533,93 грн. (розрахунок суми пені доданий до позову).
Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Тобто, пеня - це тільки один з передбачених законом видів штрафних санкцій.
В договорі купівлі-продажу № 71 від 01.05.2008 р. застосування пені взагалі не передбачено, тобто сторони не домовилися про конкретний вид штрафних санкцій як міри відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.
Крім суми пені позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував інфляцію за період з серпня 2008 р. по січень 2009 р. в розмірі 676,80 грн. та 3% річних за період з 01.08.2008 р. по 01.01.2009 р. (розрахунок доданий до позову). Пеня, інфляція та 3% річних повинні бути нараховані на грошові зобов'язання, які виникли у відповідача-2 з дня фактичного отримання вимоги про повернення передоплати з урахуванням семиденного терміну, прострочення зобов'язання почалося з 04.02.2009 р. Саме з цього дня повинні нараховуватися пеня, інфляція та 3% річних на суму передоплати як суми боргу. Позивач надав розрахунки за період з 01.08.2008 р. по 01.01.2009 р. У вказаний період у відповідача не виникло зобов'язання повернути попередню оплату. Тому вимоги про стягнення інфляції, 3% річних та пені задоволенню не підлягають.
Відповідач-2 будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги до відповідача-2 - державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія Нова» задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія Нова» (юридична адреса: 75230, Херсонська область, смт. Асканія Нова, вул. Красноармійська; код ЄДРПОУ 32022952; розрахунковий рахунок 26009010029002 у ФХДАТ «Індекс Банк», МФО 352703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма «Агротіс» (юридична адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Горностаївська, 25; код ЄДРПОУ 30228170; розрахунковий рахунок 26004198006061 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593) попередню оплату у сумі 10575,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 105,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 104,11 грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 - державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія Нова», відмовити.
Відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська птахофабрика».
У судовому засіданні 26.03.2009 р. оголошено рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя