31.03.09
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
“ 31? березня 2009 року справа № 7/50
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чернігівська Чайна компанія?
14000, м. Чернігів, вул.. Боженка,106
До Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВЕГА СК?
14000, м. Чернігів, вул. Пирогава, 15
Про стягнення 5092,93 грн.
Представники сторін:
Від позивача : Красковська Д.С. -дов. № б/н від 17.03.2009 р.
Від відповідача : не з?явився
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 4774,03 грн. боргу по неоплаті вартості товару згідно договору купівлі - продажу № 72 від 25.03.2007 р. та 318,90 грн. пені .
Відповідач відзивом на позов позовні вимоги визнав в частині 3274,03 грн., в решті проти позовних вимог заперечує, посилаючись на часткову оплату, про що надає докази
Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справив суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1218781.
Відповідачем в відзиві на позов заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Клопотання задоволено судом.
Судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.
Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
Встановив:
25.03.2007 р. між сторонами укладено договір купівлі -продажу № 72 відповідно до умов якого позивач зобов?язувався передати, а відповідач придбати та оплатити товар в порядку і на умовах , передбачених даним договором.
Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до видаткових накладних № ЧК - 0014067 від 18.12.2007 р. на суму 1939,24 грн., № ЧК -0001940 від 19.02.2008 р. на суму 1907,29 грн., № ЧК -0002372 від 28.02.2008 р. на суму 927,50 грн. позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 4744,03 грн.
Пунктом 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідачем пред?явлено вимогу про оплату 19.03.2009 р., що підтверджується поштовим описом.
Відповідач в порушення своїх зобов'язань вартість товару оплатив частково в сумі 1500 грн. до подачі позову, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 35 від 21.01.2008 р. на суму 500 грн., № 63 від 05.02.2008 р. на суму 500 грн., № 25 від 19.02.2008 р. на суму 500 грн.
Відповідно до ст.. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідачем визнано позов в частині 3274,03 грн. боргу.
За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 3274,03 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
В решті вимог про стягнення боргу позов задоволенню не підлягає як безпідставний, оскільки борг був сплачений відповідачем до подачі позову.
Відповідно до п. 6.2. договору відповідач, в разі невиконання своїх зобов?язнь по оплаті продуктів сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 318,90 грн. пені, а саме: 214 грн. пені за період з 20.02.2008 р. по 20.08.2008 р. за прострочення виконання грошового зобов?язання згідно накладної № ЧК -0001940 та 104,90 грн. пені за період з 29.02.2008 р. по 29.08.2008 р. за прострочення виконання грошового зобов?язання згідно накладної № ЧК - 0002372 від 28.02.2008 р.
Враховуючи, що позивачем пред?явлено позов про стягнення пені за період до настання права вимоги на її стягнення, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник та доведений до суду внаслідок неправильних дій відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст..49, 78, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вега СК?, м. Чернігів, вул. Пирогова, 15 (р. 260088500 в ВАТ ?Райффайзен Банк ?Аваль?, МФО 353348, код 24835502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Чернігівська Чайна Компанія?, м. Чернігів, вул.. Боженка,106 (р. 2600330114900 в ЧФ ?Укрсоцбанк? м. Чернігів, МФО 353014, код 30977194) 3274,03 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
2. В решті позову відмовити.
Суддя Н.О. Скорик
31.03.2009 р.