Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" березня 2009 р. Справа № 37/60-09
вх. № 1411/4-37
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Хотенець П.В.
суддя Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Осьмухіна С.А. за довіреністю № 2 від 01.01.2009 р. відповідача - Дернова Н.В. за довіреністю № 08/08-01 від 08.08.2008 р.
розглянувши справу за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал" Д" - ТОВ, м. Харків
до Фермерського господарства "Альфа", с. Одноробівка
про стягнення 4202808,34 грн.
Наукова-виробнича фірма "Сінтал"Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Альфа" (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 3939900,00 грн. та 3% річних з суми попередньої оплати в розмірі 262908,34 грн. за договором № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.
В обґрунтування позову позивач вказує на те, що в супереч умовам укладеного сторонами договору, відповідач, отримавши на підставі договору від позивача грошові кошти (попередню оплату) в розмірі 3939900,00 грн., товар Позивачу у власність на умовах, передбачених договором - не передав, отримані у якості попередньої оплати грошові кошти у розмірі 3939900,00 грн. - не повернув.
Відповідачем, через канцелярію господарського суду 23.03.2009 р. за вх. № 2375, було надано клопотання про зупинення провадження у справі № 37/60-09 у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 35/118-08. В задоволення даного клопотання відповідача господарським судом було відмовлено у зв'язку з тим, що справу № 37/60-09 можливо розглянути до вирішення справи № 35/118-08, оскільки з доданої до клопотання копії ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 35/118-08 не вбачалися підстави позову по справі № 35/118-08.
Відповідачем, через канцелярію господарського суду 24.03.2009 р. за вх. № 2399, були надані заперечення на позовну заяву в яких відповідач вказував на те, що на виконання своїх зобов'язань по договору відповідач передав у власність позивача цукровий буряк врожаю 2006 року згідно наступних видаткових накладних:
- накладна № 171 від 30.09.2006 року на отримання цукрового буряку у кількості 7962,190 тон на суму 2149790,76 грн.;
- накладна № 199 від 31.10.2006 року на отримання цукрового буряку у кількості 8404,341 тон на суму 2269172,07 грн.;
- накладна № 213 від 06.11.2006 року на отримання цукрового буряку у кількості 88,914 тон на суму 24006, 78 грн.
Також, відповідачем вказувалося на те, що додатковими доказами отримання позивачем від відповідача цукрового буряку врожаю 2006 року є також наступні податкові накладні: податкова накладна № 132 від 12.07.2006 року на суму попередньої оплати у розмірі 723900,00; податкова накладна № 133 від 28.07.2006 року на суму попередньої оплати у розмірі 300 000,00 грн.; податкова накладна № 171 від 30.09.2006 року за поставлений цукровий буряк на суму 1125890,76 грн.; податкова накладна № 199 від 31.10.2006 року за поставлений цукровий буряк на суму 2269172,07 грн.; податкова накладна № 213 від 06.11.2006 року за поставлений цукровий буряк на суму 24006,78 грн. Ще відповідач вказував на те, що передачу відповідачем у власність позивача цукрового буряку врожаю 2006 року та відповідно оплату позивачем отриманого товару, підтверджено результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ФГ "АЛЬФА" з питань взаємовідносин з НВФ "'СІНТАЛ'Д'-ТОВ, відображеної в Акті (довідці) Дергачівської МДПІ Харківської області від 17.07.2007 року № 685/23-104/21235629.
Крім того, відповідачем у запереченнях вказувалося про те, що розмір ціни за цукровий буряк, вказаній у накладній № 171 від 30.09.2006 року, накладній № 199 від 31.10.2006 року, накладній № 213 від 06.11.2006 року був встановлений у зв'язку із збільшенням ціни на цукровий буряк на ринку, однак, відповідач передав у власність позивача товар за ринковою ціною, а позивач погодився із збільшеною ціною на товар та прийняв цей товар від відповідача та не розірвав договір на умовах, передбачених ст. 188 ГК України. Накладні, за якими був переданий товар від відповідача у власність позивачеві, підписані уповноваженою особою позивача та свідчать про факт отримання товару позивачем за ціною, вказаною у накладних, без будь-яких застережень.
У судовому засіданні призначеному на 24.03.2009 року було оголошено перерву до 25.03.2009 року о 15:00.
Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області по справі від 25 березня 2009 р. була задоволено заява представника Науково-виробничої фірми "Сінтал" Д"- ТОВ про призначення колегіального розгляду справи № 37/60-09 та для розгляду справи № 37/60-09 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Хотенець П.В. та суддя Присяжнюк О.О.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 25.03.2009 р. за вх. № 8150, надав копію рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2009 року по справі № 35/118-08 згідно супровідного листа, яка господарським судом залучена до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 25.03.2009 р. за вх. № 8200, надав листа про виправлення технічної помилки, який господарським судом залучається до матеріалів справи та приймається судом до уваги.
Позивач, через канцелярію господарського суду 25.03.2009 р. за вх. № 8146 та вх. № 8201, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 25.03.2009 р. за вх. № 2629, надав клопотання про припинення провадження у справі № 37/60-09 у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 35/118-08, в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вищевказані обставини не є підставою для припинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 25.03.2009 р. за вх. № 2638, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 37/60-09 у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 35/118-08 (набрання рішення у справі № 35/118-08 законної сили), в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки справа № 35/118-08 господарським судом Харківської області була вирішена про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2009 року по справі № 35/118-08, а вказана обставина - набрання рішення у справі № 35/118-08 законної сили не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 79 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях проти позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
29.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.
Статтею 1 договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. було визначено, що за цим договором продавець (відповідач) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (позивач), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму.
Також, умовами договору було передбачено, що під товаром в цьому договорі розуміється цукровий буряк врожаю 2006 року, який зобов'язаний відповідати вимогам ДСТУ 4327:2004; кількість товару у заліковій вазі, який продавець зобов'язаний передати покупцеві по цьому договорі, складає 15000,00 тон; продавець зобов'язаний у заліковій вазі передати весь товар покупцеві в строк до 20.11.2006 р.; товар у заліковій вазі продавець передає у власність покупця двома партіями (перша партія та друга партія) (ст.ст. 2, 3, 4, 10 договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р.).
Абзацом 1 статті 11 договору було визначено, що першу партію товару у заліковій вазі продавець зобов'язаний передати у власність покупця в строк до 15.09.2006 р. Абзацом 2 статті 11 договору було визначено, що вага товару у заліковій вазі, який продавець зобов'язаний передати у власність покупця в обсягах першої партії складає 6300,00 тон. Абзацом 3 статті 11 договору визначено, що вартість однієї тони товару у заліковій вазі, який продавець зобов'язаний передати у власність покупця в обсягах першої партії, складає 250,00 грн. з урахуванням ПДВ. Абзацом 4 статті 11 договору було визначено, що загальна вартість першої партії товару складає 1575000,00 грн., з урахуванням ПДВ.
Абзацом 1 статті 12 договору було визначено, що другу партію товару у заліковій вазі продавець зобов'язаний передати у власність покупця в строк до 20.11.2006 р. Абзацом 2 статті 12 договору було визначено, що вага товару у заліковій вазі, який продавець зобов'язаний передати у власність покупця в обсягах Другої партії складає 8700,00 тон. Абзацом 3 статті 12 договору було визначено, що вартість однієї тони товару у заліковій вазі, який продавець зобов'язаний передати у власність покупця в обсягах другої партії, складає 235,00 грн., з урахуванням ПДВ. Абзацом 4 статті 12 договору було визначено, що загальна вартість другої партії товару складає 2044500,00 грн., з урахуванням ПДВ.
Статтею 14 договору було визначено, що покупець оплачує продавцю вартість прийнятого від продавця кондиційного товару у заліковій вазі за ціною, яку встановлено цим договором.
Як свідчать матеріали справи, позивач на підставі договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. перерахував відповідачеві платіжними дорученнями № 1010 від 12.07.2006 р. (723900,00 грн.), № 1084 від 28.07.2006 р. (300000,00 грн.), № 1142 від 13.09.2006 р. (200000,00 грн.), № 1156 від 14.09.2006 р. (100000,00 грн.), № 1505 від 21.09.2006 р. (55000,00 грн.), № 1183 від 21.09.2006 р. (45000,00 грн.), № 1212 від 25.09.2006 р. (70000,00 грн.), № 1217 від 26.09.2006 р. (180000,00 грн.), № 1309 від 29.09.2006 р. (200000,00 грн.), № 1336 від 04.10.2006 р. (100000,00 грн.), № 1423 від 13.10.2006 р. (45000,00 грн.), № 1569 від 26.10.2006 р. (100000,00 грн.), № 1574 від 27.10.2006 р. (100000,00 грн.), № 1575 від 27.10.2006 р. (50000,00 грн.), № 1633 від 31.10.2006 р. (50000,00 грн.), № 1667 від 03.11.2006 р. (250000,00 грн.), № 1727 від 08.11.2006 р. (500000,00 грн.), № 1784 від 13.11.2006 р. (171000,00 грн.), № 1904 від 21.11.2006 р. (100000,00 грн.), № 1967 від 28.11.2006 р. (200000,00 грн.), № 2172 від 26.12.2006 р. (300000,00 грн.), № 858 від 04.07.2007 р. (100000,00 грн.), грошові кошти на загальну суму 3939900,00 грн.
Як вбачається із платіжних доручень № 1010 від 12.07.2006 р., № 1084 від 28.07.2006 р., № 1142 від 13.09.2006 р., № 1156 від 14.09.2006 р., № 1505 від 21.09.2006 р., № 1183 від 21.09.2006 р., № 1212 від 25.09.2006 р., № 1217 від 26.09.2006 р., № 1309 від 29.09.2006 р., № 1336 від 04.10.2006 р., № 1423 від 13.10.2006 р., № 1569 від 26.10.2006 р., № 1574 від 27.10.2006 р., № 1575 від 27.10.2006 р., № 1633 від 31.10.2006 р., № 1667 від 03.11.2006 р., № 1727 від 08.11.2006 р., № 1784 від 13.11.2006 р., № 1904 від 21.11.2006 р., № 1967 від 28.11.2006 р., № 2172 від 26.12.2006 р., № 858 від 04.07.2007 р., в графі «Призначення платежу» вказаних платіжних доручень міститься підстава «оплата за цукровий буряк за дог. № 64/2006-КСЗ від 29.06.2006 р.».
Щодо посилання відповідача на те, що на виконання своїх зобов'язань по договору відповідач передав у власність позивача цукровий буряк врожаю 2006 року згідно наступних накладних: накладна № 171 від 30.09.2006 року на отримання цукрового буряку у кількості 7962,190 тон на суму 2149790,76 грн.; накладна № 199 від 31.10.2006 року на отримання цукрового буряку у кількості 8404,341 тон на суму 2269172,07 грн.; накладна № 213 від 06.11.2006 року на отримання цукрового буряку у кількості 88,914 тон на суму 24006,78 грн.; господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що з аналізу тексту зазначених трьох накладних не вбачається того, що вказані накладні виписані відповідачем позивачу саме на підставі договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р., а також про те, що в цих накладних взагалі відсутнє посилання на договір № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р.
За накладною № 171 від 30.09.2006 р. відповідач передав у власність позивача цукровий буряк у кількості 7962,190 тон за ціною 1 тони в розмір 225,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 45,00 грн., разом з ПДВ 270,00 грн.
За видатковою накладною № 199 від 31.10.2006 р. відповідач передав у власність позивача цукровий буряк у кількості 8404,341 тон за ціною 1 тони у розмір 225,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 45,00 грн., разом з ПДВ 270,00 грн.
За видатковою накладною № 213 від 06.11.2006 р. відповідач передав у власність позивача цукровий буряк урожаю 2006 року у кількості 88,914 тон за ціною 1 тони у розмір 225,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 45,00 грн., разом з ПДВ 270,00 грн.
Абзацом 3 статті 11 договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. сторонами було визначено, що вартість однієї тони товару у заліковій вазі, який продавець зобов'язаний передати у власність покупця в обсягах першої партії (до 15.09.2006 р.), складає 250,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Абзацом 3 статті 12 договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. сторонами було визначено, що вартість однієї тони товару у заліковій вазі, який продавець зобов'язаний передати у власність покупця в обсягах другої партії (до 20.11.2006 р.), складає 235,00 грн., з урахуванням ПДВ.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які укладені між сторонами додаткові угоди до договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. відповідно до яких сторони би збільшили ціну за 1 тону цукрового буряку до 270,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Абзацом 2 пункту 2.6 Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики України № 929 від 21.12.2007 р., встановлено, що товарна накладна виписується в бухгалтерії у двох примірниках на підставі договорів (контрактів), нарядів й інших відповідних документів та при пред'явленні одержувачем Довіреності.
Зазначені ж накладні (№ 171 від 30.09.2006 р., № 199 від 31.10.2006 р. та № 213 від 06.11.2006 р.) не містять посилання на «договір № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р.».
На підставі вищевикладених обставин та враховуючи те, що ціна товару за накладними не відповідає умовам, які сторони виклали в статтях 11-12 договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р., господарський суд приходить до висновку, що накладні № 171 від 30.09.2006 р., № 199 від 31.10.2006 р. та № 213 від 06.11.2006 р. не стосуються правовідносин сторін по виконанню договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р., а свідчать про існування між сторонами зобов'язань з приводу без договірної поставки товару, яке може бути предметом іншого спору.
Щодо посилання відповідача про те, що додатковими доказами отримання позивачем від відповідача цукрового буряку врожаю 2006 року є також наступні податкові накладні: податкова накладна № 132 від 12.07.2006 року на суму попередньої оплати у розмірі 723900,00; податкова накладна № 133 від 28.07.2006 року на суму попередньої оплати у розмірі 300000,00 грн.; податкова накладна № 171 від 30.09.2006 року за поставлений цукровий буряк на суму 1125890,76 грн.; податкова накладна № 199 від 31.10.2006 року за поставлений цукровий буряк на суму 2269172,07 грн.; податкова накладна № 213 від 06.11.2006 року за поставлений цукровий буряк на суму 24006,78 грн., господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що дані посилання не можуть бути прийняти судом до уваги у зв'язку з наступним. По-перше в графі "Умови поставки" вказаних накладних не було зазначено договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. По-друге загальна сума з ПДВ за даними податковими накладними становить 4442969,61 грн., що не відповідає умовам договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. в частині загальної суми ціни цього договору - 3619500,00 грн. (стаття 9 договору), та не відповідає суми попередньої оплати у розмірі 3939900,00 грн. за вказаним договором.
Стосовно Акту (довідки) Дергачівської МДПІ Харківської області від 17.07.2007 року № 685/23-104/21235629 "Про результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ФГ "АЛЬФА" з питань взаємовідносин з НВФ "'СІНТАЛ'Д'-ТОВ", господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що даний акт не стосується предмету справи, оскільки в даному акті зазначається, що між сторонами були укладені угоди № 69/а від 28.10.2006 р. та № 70/а від 31.10.2006 р., а фактичне відвантаження цукросировини за 2006 рік склало 16455,00 тон на суму 4442969,61 грн., у т.ч. 20% ПДВ - 740493,27 грн., що не відповідає умовам договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р.
Дослідивши наявну в матеріалах справи копію рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2009 року по справі № 35/118-08 господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що дане рішення було прийнято 23.03.2009 року, а повний текст рішення було підписано 24.03.2009 року, у зв'язку з чим суд вважає, що станом на 25.03.2009 року дане рішення не набрало законної сили, а тому факті викладені у ньому не можуть бути прийняти судом до уваги.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач, в супереч умовам укладеного сторонами договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. цукровий буряк урожаю 2006 року в строки, на умовах та за ціною, визначених вказаним договором, позивачу не передав.
Враховуючи те, що ст. 9 договору була визначена загальна ціна у розмірі 3619500,00 грн., а позивачем відповідачу у якості попередньої оплати за договором № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. були перераховані грошові кошти в розмірі 3939900,00 грн., що перевищує ціну договору на 320400,00 грн., господарський суд приходить до висновку, що сума 320400,00 грн. не стосується предмету договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. за яким позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати, а питання щодо її стягнення повинно бути вирішено у іншому судовому провадженні.
З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума попередньої оплати у розмірі 3619500,00 грн.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З вказаних норм матеріального права вбачається, що у разі невиконання боржником (відповідачем по справі) основного зобов'язання (договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р.), кредитор (позивач по справі) має право вимагати стягнення 3% річних з суми в розмірі 3619500,00 грн., пов'язаних з невиконанням боржником основного зобов'язання.
Отже, передбачене законом право позивача вимагати сплату суми попередньої оплати з урахуванням 3% річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у поверненні сплачених грошових коштів та отриманні компенсації (плати) від боржника (відповідача по справі) за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи те, що позивач на підставі договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.06.2006 р. перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату, а відповідач товар позивачу на умовах, передбачених вказаним договором, не передав, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних від суми отриманої попередньої оплати від дня, коли товар мав бути переданий - 20.11.2006 року (стаття 4 договору).
За таких обставин перерахована судом сума 3% річних з урахуванням вимог законодавства складає 243569,13 грн. і вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 23460,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 108,56 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 536, 599, 625, 629, 693 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 79, 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження усправі відмовити.
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фермерського господарства «Альфа» (62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, код ЄДРПОУ 21235629, п/р 260032388 в ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 350589) на користь Науково-виробничої фірми "Сінтал" Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, будинок 7, код ЄДРПОУ 14073681, п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385) - суму попередньої оплати в розмірі 3619500,00 грн. та 3% річних з суми попередньої оплати в розмірі 243569,13 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Фермерського господарства «Альфа» (62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, код ЄДРПОУ 21235629, п/р 260032388 в ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 350589) на користь Науково-виробничої фірми "Сінтал" Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, будинок 7, код ЄДРПОУ 14073681, п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385) - 23460,00 грн. державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Хотенець П.В.
суддя Присяжнюк О.О.
Рішення підписано 30.03.2009 р.