79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.03.09 Справа№ 4/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Мельницького В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №4 м.Червоноград Львівської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМ» про стягнення з відповідача 1968,52 грн. заборгованості та судових витрат
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», від імені якого діє Центр електрозв'язку №4 м. Червоноград Львівської філії, звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМ». Просить суд стягнути з відповідача 1968,52 грн. (в тому числі 1433,31 грн. основного боргу за договором від 18.01.2007р. про надання послуги «ОГО»(ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ), 86,71 грн. пені, 393,57 грн. інфляційних, 54,93 грн. річних), а також судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, повідомив що на час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена. З приводу нарахування пені пояснив, що відповідно до п.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Аналогічні вимоги встановлені п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720.
Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, докази повідомлення долучено до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладався з причини неявки у судове засідання представника відповідача. Клопотань про відкладення чи інших документів від відповідача на адресу суду не надходило. Суд направляв ухвали відповідачу за його юридичною адресою. Позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 16.02.2009р., згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «ВСМ» знаходиться за адресою: 80100, вул. Львівська, 26, м. Червоноград, Львівська область. Відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» в Єдиному державному реєстрі повинні міститися такі відомості щодо юридичної особи, як її місце знаходження. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З урахуванням того, що ухвала суду надсилалася відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням, він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Суд також констатує, що надіслані відповідачу ухвали вручені, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
З урахуванням наведеного, суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалив розглянути справу за наявними у ній документами.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Статтями 193, 230, 231, 265 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, пеню).
Згідно з матеріалами справи, Центр електрозв'язку №4 м.Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком" надавав товариству з обмеженою відповідальністю «ВСМ»на платній основі послугу доступу до мережі ІНТЕРНЕТ шляхом включення до порту вузла ІНТЕРНЕТ Укртелекому по абонентській лінії телефону 3-99-06 за допомогою обладнання ADSL. Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуги «ОГО»(ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ) від 18.01.2007р.
Згідно п.5 ст.32 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Споживач (відповідач) зобов'язаний своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги. У п.5.4. вищевказаного договору зазначено, що розрахунковим періодом при наданні послуги є календарний місяць, а п.4.1.1. цього ж договору передбачено, що Укртелеком має право вимагати від Споживача своєчасної оплати послуги.
Рахунки для оплати ТзОВ «ВСМ»направлялися щомісяця, в яких вказувався термін оплати за розрахунковий період до 21 числа наступного місяця. За період з січня 2007р. по червень 2008р., ТзОВ «ВСМ»оплатив за послугу доступу до мережі ІНТЕРНЕТ в січні 2007р. - 174,00 грн., в лютому 2007р. - 93,34 грн., в березні 2007р.- 139,97 грн., в липні 2008р. - 83,33 грн., в зв'язку з чим допустив заборгованість перед Центром електрозв'язку №4 м.Червоноград в сумі 1433,31 грн.
На адресу відповідача 07.08.2008 р. була направлена претензія № 976/1, яка залишена ним без відповіді, а претензійні вимоги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Оскільки ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»передбачає, що послуга доступу до мережі ІНТЕРНЕТ є телекомунікаційною послугою, то дія Закону поширюється на правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем в результаті укладення договору від 18.01.2007р. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Тому, незважаючи на відсутність у договорі від 18.01.2007р. відповідальності відповідача у формі пені за неналежне виконання зобов'язання, така визначена Законом, а отже -підлягає до стягнення.
Отже, виходячи із долучених до справи матеріалів, заборгованість ТзОВ «ВСМ»за надані телекомунікаційні послуги станом на дату засідання становить 1968,52 грн., з яких 1433,31 грн. - основний борг, 86,71 грн. - пеня, яка обчислена відповідно до п.3 ст.549, ст. 611 ЦК України та п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації», 393,57 грн. -інфляційні витрати та 54,93 грн. -три відсотки річних.
Центр електрозвязку №4 м. Червоноград не є юридичною особою, але як структурний підрозділ Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на підставі Положення про Центр та довіреності №5740 від 29.12.2008р. користується правом від імені ВАТ «Укртелеком" подавати претензії та позови, одержувати присуджене майно або грошові кошти.
З урахуванням вищенаведених норм права, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу заборгованість, пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати.
Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, обов'язком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Оскільки відповідач (належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи) заперечень проти позову чи доказів сплати заборгованості не надав, суд розцінює таку його процесуальну поведінку як фактичне визнання позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4,4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМ» (80100, м.Червоноград, вул. Львівська, 26; ЄДРПОУ 22405795) на користь Центру електрозв'язку №4 м. Червоноград Львівської філії ВАТ «Укртелеком» (80100 Львівська обл., м.Червоноград, вул.Шептицького, 1а; ЄДРПОУ 01186030) - 1968,52 грн. заборгованості (з яких 1433,31 грн. - сума основного боргу; 86,71 грн. -пеня; 393,57 грн. - сума втрат від інфляційних процесів; 54,93 грн. - сума річних відсотків) та судові витрати - 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити сторонам.
Суддя