Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
31.03.2009
Справа №2-2/1018-2009
за позовом Українсько-російсько-американського ТОВ підприємство "Спец" (61012, м. Харків, вул.Полтавський шлях, 4)
до ДАТ "Чорноморнафтогаз" (95000, м.Сімферополь.пр.Кірова/пров.Совнаркомовський, б.52/1)
про стягнення 129 097грн. 72коп.
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача : Бутенко - провідний ю/к, довіреність у справі.
Суть спору
Позивач звернувся до Господарського суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 129097грн72коп, з яких 122 715,00грн. заборгованість, 2 823грн98коп. пеня та 3 558грн74коп інфляційні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір поставки №972 від 25.11.2008р., відповідно до якого відповідачеві було поставлено товар, але відповідач у порушення умов договору не оплатив суму боргу, що і стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.
20 березня 2009 р. від позивача на адресу господарського суду надійшла телеграма, якою просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, що відображено у протоколі судового засідання.
24 березня 2009 р. від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого ДАТ "Чорноморнафтогаз" не визнає борг у сумі 122 715,00 грн., оскільки борг сплачено, але визнає суму інфляції 3 558,74грн., у частині стягнення пені просять суд зменшити суму у зв'язку з важким фінансовим становищем.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час там місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією із повідомленням.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Між Українсько-російсько-американським ТОВ підприємство "Спец", як поставщиком, та ДАТ "Чорноморнафтогаз", як покупцем, було укладено договір поставки №972 від 25.11.2008р, відповідно до п.1.1 договору поставщик зобов'язується передати (поставити) у встановлений строк у власність покупця товар відповідно до специфікації №1(додаток №1), яка являється невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, встановлених договором.
Відповідно до п.4.2, 4.1 договору, сума договору складає 122 715,00грн. Оплата за кожну партію товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поставщика у продовж 15 календарних днів після отримання товару та підписання актів приймання - передачі та накладних.
На виконання умов вищевказаного договору позивач, на підставі письмової заявки покупця №04/2-896 від 23.12.2008р та накладної на відвантаження продукції №114843/08 від 29.12.2008р, здійснив поставку відповідачу товару на 122 715,00грн.
Вказаний у вищенаведеній накладній товар був отриманий ДАТ "Чорноморнафтогаз" у повному об'ємі представником відповідача Асташовою А.М. по довіреності ЯНМ №361482, про що свідчать підписи та печаті відповідача на накладній та акті приймання - передачі від 29.12.2008р., які знаходяться у матеріалах справи.
Але ДАТ "Чорноморнафтогаз" у порушення умов договору зобов'язання по оплаті отриманого товару належним чином не виконало, товар не оплатило, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 122 715,00грн, що підтверджується матеріалами справи.
Сума боргу у розмірі 122 715,00грн за поставлений товар на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачем погашена не була, що підтверджується матеріалами справи.
Але, судом встановлено, що сума основного боргу була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом у суд. Погашення відповідачем заборгованості підтверджується платіжним дорученням №2172 від 19.3.2009р, яке знаходяться у матеріалах справи, у зв'язку із чим суд вважає, що у частині стягнення основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
20 березня 2009 р. від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, що відображено у протоколі судового засідання, відмова позивача прийнята судом, у зв'язку із чим у частині стягнення 2 823грн98коп. пені та 3 558грн74коп інфляційних провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з суми 122 715,00грн згідно з ст. 49 ГПК України, оскільки сума боргу у розмірі 122 715,00грн була сплачена відповідачем 19.3.2009р, тобто після звернення позивача з позовом до суду, тому що відповідно до штампу на конверті позивач звернувся з позовом до суду 20.02.2009р.
В засіданні суду оголошувалася перерва на 31.3.2009р для підготовки рішення.
Рішення оголошене 31.3.2009р.
Керуючись ст.ст. 49,75,77,п.1-1, 4 ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України
1. Прийняти клопотання позивача про припинення провадження по справі.
2. Прийняти відзив від 24.3.2009р на позов.
3. У частині стягнення 122 715,00грн боргу провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
4. У частині стягнення 2 823грн98коп. пені та 3 558грн74коп інфляційних припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача.
5. Стягнути з|із| ДАТ "Чорноморнафтогаз" (95000, м.Сімферополь, пр.Кірова/ пров.Совнаркомовський, б.52/1) на користь Українсько-російсько-американського ТОВ підприємство "Спец" (61012, м. Харків, вул.Полтавський шлях, 4) 1 227грн.15коп держмита, 112грн.17коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.