Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
17.03.2009
Справа №2-11/1057-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Юг Сімферополь», м. Сімферополь
до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності Ткаченко Анатолія Вікторовича, м. Джанкой
про стягнення 12 366,00 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Філатов О.В., дов. від 01.06.2008 р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Юг Сімферополь», м. Сімферополь звернулось до Господарського суду із позовною заявою до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності Ткаченко Анатолія Вікторовича, м. Джанкой про стягнення 12 366,00 грн. заборгованості.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Група Юг Сімферополь», м. Сімферополь та суб'єктом підприємницької діяльності Ткаченко Анатолієм Вікторовичем, м. Джанкой був укладений договір постачання від 26.10.2007 р. № 01/2610, відповідно до п.п. 1.1 розділу 1 цього договору постачальник (позивач) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно п 1.3 договору предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у прейскурантах постачальника.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна кількість товарів, що підлягає поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються Специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом, яка укладається не пізніше 7 днів з дати укладання цього договору.
Згідно п.4.3 договору асортимент, кількість товару, ціна та вартість кожної партії поставки товарів визначається сторонами на підставі специфікації і уточнюється в момент вибірки покупцем товарів на складі постачальника. Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається.
Відповідно п.4.4 договору разом з видатково-прибутковою накладною постачальник передає покупцю рахунок-фактуру на оплату поставленої партії товару, строк дії якої обмежується строком, встановленим у цьому договорі для оплати поставленого товару покупцем.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що покупець повинен оплатити поставлений товар не пізніше 17 робочих днів з дати поставки товару постачальником.
Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, поставив відповідачу товар в асортименті на загальну суму 12366,00 грн. за накладною № РН-1611-04 від 16.11.2007 р.
Однак відповідач, у порушення умов договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі, у зв'язку з чим, за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 12 366,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 17.03.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності Ткаченко Анатолія Вікторовича, (96100, м. Джанкой, вул. Крупської, д. 151, кв.47, р/р 260030549040636 в КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436 в м. Джанкой ЕДРПОУ 2891205770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Юг Сімферополь», (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68 р/р 2600412965 (980) МФО 324021 Банк КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь) 12 366,00 грн. заборгованості, 123,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.