01.04.2009 Справа№ 41/13-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Малікова О.В. представник , довіреність №3 від 19.01.09;
від відповідача: Кравцов Д.В. представник, довіреність №б/н від 20.01.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Технолоджі», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009р. у справі №41/13-09;
за позовом іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Технолоджі», м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров'я», м. Дніпропетровськ
про стягнення 321 379 грн. 74 коп.
У листопаді 2008р. іноземне підприємство “Брітіш Еко Сістем Технолоджі» звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров'я» з позовом про стягнення 321 379, 74 грн. Позивач зазначав, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору купівлі -продажу №86-К від 04.08.2008р. останній повинен сплатити основний борг по товарному кредиту у сумі 250 080, 20 грн, суму індексації основного боргу по товарному кредиту
38 249, 89 грн, суму індексації платежу по товарному кредиту 2 487, 05 грн, відсотки за прострочену заборгованість по товарному кредиту у сумі 18 438, 60 грн. і пеню на прострочену заборгованість по товарному кредиту у сумі 12 124 грн. (а. с. 2 - 7)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009р. (суддя Орєшкіна Е.В.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров'я» на користь іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Технолоджі» заборгованість у сумі 160 080, 20 грн, пеню у сумі 12 124 грн. і судові витрати, в решті позову відмовлено. Провадження в частині стягнення боргу у сумі
90 000 грн. припинено. (а. с. 85 -87)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. за апеляційною скаргою іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Технолоджі» порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009р. Апеляційна скарга мотивується слідуючи ми доводами:
· сторони у пункті 4.5 договору визначили умови і спосіб зміни ціни після укладення договору; це положення договору не суперечить закону, оскільки статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом;
· суд безпідставно прийшов до висновку, що позивач не має право на одночасне стягнення пені та процентів, передбачених частиною 5 статті 694 та статтею 611 Цивільного кодексу України.
Скаржник просить скасувати рішення в частині відмови в стягненні суми індексації основного боргу 38 249, 89 грн, суми відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту 18 438, 60 грн. та суми індексації платежу по товарному кредиту 2 487, 05 грн. і прийняти рішення про задоволення позову. (а. с. 89 -93)
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 04.08.2008р. між іноземним підприємством “Брітіш Еко Сістем Технолоджі» та товариством з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров'я» укладений договір купівлі -продажу №86-К, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу пестициди, а відповідач прийняти та сплатити їх вартість. Асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною.
Відповідно до специфікації №1 від 04.08.2008р. продавцем постачається продукція на 431 320, 50 грн, із яких покупець повинен в строк до 04.08.2008р. перераховувати суму попередньої оплати 30%, на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 02.09.2008р.
Згідно специфікації №2 від 14.08.2008р. продавець постачає продукцію на 10 340, 46 грн, із яких 20% оплачується до 15.08.2008р. в якості попередньої оплати, на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 19.09.2008р.
Пунктом 4.5 договору встановлено, що оплата товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 3% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється за наступною формулою:
(К1/К0) * СП = ПСП,
де К1 -офіційний курс долара США на дату платежу;
К0 - офіційний курс долара США на дату підписання договору;
СП -сума поточного платежу;
ПСП -проіндексована сума платежу.
Таким чином, договором передбачена індексація суми платежу, а не суми заборгованості, тому суд вірно відмовив позивачеві в індексації суми заборгованості за вказаною в договорі формулою і стягненні цієї суми. Стягненню підлягає лише сума індексація платежу по товарному кредиту -
17000 грн, перерахованого 03.11.2008р, яка становить згідно позовних вимог
2 487, 05 грн.
Пунктами 7.1 і 7.2 договору сторони встановили відповідальність за порушення термінів оплати, обумовлених в специфікаціях, у вигляді:
· неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості;
· процентів за користування товарним кредитом з розрахунку 0,01% за кожний день прострочення оплати.
Позивач нарахував на підставі пункту 7.2 договору за період з 15.08.2008р. по 03.11.2008р. проценти на прострочену заборгованість у сумі
18 438, 60 грн.
Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що по суті в пунктах 7.1 і 7.2 передбачена відповідальність сторони у вигляді пені за одне і те ж порушення і знаходиться в розділі договору №7 “Відповідальність сторін».
Твердження скаржника про те, що вказані проценти сплачуються відповідно вимог частини 5 статті 694 Цивільного кодексу України судом не приймається. Проценти, що сплачуються за користування чужими коштами відповідно вимог статті 536, частини 5 статті 694 Цивільного кодексу України є доходом, а не штрафними санкціями і передбачені сторонами в розділі №4 договору “Оплата вартості товару».
Відповідно статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Судом першої інстанції згідно пункту 7.1 договору уже стягнута пеня за порушення термінів оплати поставки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 12 124 грн.
Керуючись статтями 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Технолоджі» частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009р. в частині відмови в стягненні 2 487, 05 грн. скасувати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров'я» на користь іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Технолоджі» суму індексації платежу по товарному кредиту 2 487, 05 грн. і витрати по сплаті державного мита у сумі 24, 87 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В. Тищик
В.І. Крутовських