83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.04.09 р. Справа № 38/47
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе Дніпропетровська область
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ново краматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ Донецькой області
про стягнення 31 883,20 грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: Сорокіна Л.М. начальник юруправління за дов. № 04 від 05.01.2009р.
від відповідача: Костилєва Г.К. юрисконсульт 2 категорії юр відділу за дов. № 009/юр-4 від 01.01.2009р.
Суть спору:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ Донецької області про стягнення пені у сумі 31 883,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на контракт № 23/1-07 від 03.01.2007р.
10.03.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 02.03.2009р. № 14/4-20/867, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ Донецької області значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 05763599) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
Відповідач надіслав суду відзив від 16.03.2009р. № 009/юр-5/369, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
У відзиві відповідач з позовними вимогами не згодний з наступного.
Між сторонами був укладений контракт від 03.01.2007р. № 23/1-07 на поставку гірничо-транспортного обладнання. Згідно п.4.1 контракту сторонами передбачена поставка продукції постачальником на умовах СРТ, м. Орджонікідзе, ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК» згідно Інкотерм 2000р.
Додаткової угодою № 2 від 17.04.2007р. до контракту передбачена поставка роликів конвеєрних, зазначених у специфікації № 2 (додаток № 1) згідно графіку поставки (додаток № 3).
Пунктом 11 Додаткової угоди № 2 передбачено, що відвантаження продукції, зазначеної у специфікації № 4, здійснюється автотранспортом постачальника.
Графіком поставки передбачена поставка роликів 152х740 у кількості 780 шт. загальною вартість 936 000 грн. у липні 2007р. Відвантаження спірних конвеєрних роликів 152х740 у кількості 780 штук було здійснено відповідачем не 31.07.2007р. усіх 780 шт., а окремими партіями з простроченням строку поставки, що підтверджено приймально-здавальними актами і підписами представників позивача та датою прийняття продукції.
При цьому відповідач зазначив, що зобов»язання з його сторони не були виконані у строк, передбачений контрактом, а позивач довідався про порушення свого права 01.08.2007р., тому з цього часу почався перебіг строку позовної давності, якій скінчився 01.08.2008р., позивач звернувся до суду 11.02.2009р., тобто за межами строку позовної давності більш як шести місяців, що свідчить про відсутність у позивача поважних причин щодо пропуску строку позовної давності, а також недотримання з його боку норм діючого законодавства.
На підставі наведеного відповідач просить застосувати строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України та відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог.
17.03.2009р. позивач звернувся до суду із завою про відновлення пропущеного строку від 13.03.2009р. № 383, в якій просить суд визнати поважними причини пропущення строку позовної давності і відновити строк для захисту порушених прав позивача, посилаючись на наступне.
На протязі довгих років між сторонами діяли договірні та партнерські взаємовідносини, про що свідчать укладені між сторонами контракти № 23/1-07 від 03.01.2007р та № 23/124-07 від 22.11.2007р., згідно яких відповідач здійснював поставку різного виду товару на адресу позивача з метою здійснення господарської діяльності, а позивач своєчасно сплачував кошти за поставлений товар.
Починаючи з 01.08.2007р. відповідачем неодноразово здійснювалася несвоєчасна поставка товару на адресу позивача, що призводило до порушення виробничого процесу підприємства позивача. Велися переговори щодо прискорення поставок товару, про що свідчить лист від 16.08.2007р. № 1480/03. Проте порозумінь щодо сплати штрафних санкцій між сторонами досягнуто не було.
З восени 2008р. у гірничо-металургійному комплексі України склалася критична ситуація з реалізації готової продукції, що призвело до зупинки всіх підприємств галузі. З 01.11.2008р. на підприємстві позивача була зупинена робота всіх підрозділів, про що свідчить наказ №ОД-346 від 02.11.2008р., тому позивач не мав змогу своєчасно подати до господарського суду позовну заяву для захисту порушеного права.
31.03.2009р. до суду надійшли заперечення на заяву про відновлення пропущеного строку позовної давності від 27.03.2009р. № 09/юр-5, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи, в яких, зокрема, відповідач зауважив про таке.
Відповідач вважає, що поважними причинами при пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред»явлення позову неможливим або утрудненим.
Позивачем доведено, що у період строку позовної давності з 01.08.2007р. по 01.08.2008р. між сторонами діяли партнерські стосунки і при цьому позивач не посилається на жодні неможливі або утруднені обставини, які позивач мав у цей період.
Посилання позивача на лист № 1480/03 від 16.08.2007р. про переговори щодо прискорення поставок ніяк не відноситься до складних обставин у той час, так як сторони діяли у межах контракту № 23/1-07 щодо своєчасної поставки роликів.
Посилання позивача на економічну кризу у гірничо-металургійному комплексі у жовтні 2008р. не має відношення до строку позовної давності, так як строк позовної давності закінчився 01.08.2008р. Постанова КМУ від 14.10.2008р. № 925, на яку посилався позивач і по даті і по суті не має відношення щодо пропущення строку позовної давності позивачем, а зупинка підприємства з 01.11.2008р. відбулася за межами строку позовної давності.
Відповідач вважає, що пропущення строку позовної давності щодо несвоєчасної відповіді на претензію 20.02.2009р. не відноситься до неможливих або утруднених обставин для несвоєчасного звернення до суду за відновленням порушеного права. Згідно рішенню Конституційного суду України від 09.07.2002р. по справі № 1-2/2002 використання досудових процедур є правом, а не обов»язком особи, яка потребує захисту.
У судовому засіданні 01.04.2009р. позивач звернувся до суду із клопотанням № 25-юр від 30.03.2009р., в якому просив залучити до матеріалів справи додаткові документи, яке судом розглянуто. прийнято до уваги та задоволено.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.
У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.
Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -
03.01.2007р. між Закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод м. Краматорськ Донецької області (за контрактом - постачальник, далі - відповідач) та Відкритим акціонерним товариством Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе Дніпропетровська область ( за контрактом - покупець, далі - позивач) було укладено контракт № 23/1-07, пунктом 1.1 якого сторони передбачили, що покупець зобов»язується оплатити продукцію, вказану у специфікації № 1 (Додаток № 1), що є невід»ємною частиною контракту; постачальник - поставити продукцію покупцю, а покупець - прийняти продукцію.
Пунктом 1.2 контракту передбачений вид продукції -гірничо-транспортне обладнання, у подальшому - продукція.
Постачальник зобов»язується поставити продукцію на умовах СРТ, ст. Чортомлик, ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК» згідно “Інкотермс» 2000г. ( п.4.1 контракту).
Пунктом 4.2 контракту встановлено, що строк поставки продукції згідно із специфікацією № 1 - поз. 1-4 березень 2007р., поз.5-8 - травень 2007р. при умові отримання повідомлення про відкриття акредитиву у січні 2007.
Додатком № 2 від 17.04.2007р. про зміну умов контракту п.4.2 був доповнений наступним: “Поставка продукції, вказаної у специфікації № 4 здійснюється узгодженими партіями згідно з графіком поставки (Додаток № 3), які є невід»ємною частиною контракту».
Пунктом 6.1 контракту передбачено, що відвантаження готової продукції згідно специфікації № 1 здійснюється постачальником поз. 1-4 - у березні 2007р., поз.5-8 - у травні 2007р. при умові отримання повідомлення про відкриття акредитиву згідно з п.5.1 контракту.
Тим же додатком № 2 п.6.2 укладений наступним чином: “Відвантаження готової продукції, вказаної у специфікації № 4 здійснюється автотранспортом постачальника».
Специфікацією № 4 до укладеного контракту передбачені номери креслень, найменування обладнання, кількість, ціна за 1 од., ціна в грн.., зокрема п.1 специфікації: № креслення 2-382308, ролик 152х740, 780 за ціною 780 000 грн.
Графіком поставки (додаток № 3 до контракту) передбачено, що ролик 152х740 повинен бути поставлений у липні у кількості 780 шт.
Згідно наданих позивачем прибуткових ордерів поставка вказаних роликів відбулася у вересні-жовтні-листопаді 2007р.
22.12.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія № 25-1340/96 з вимогою щодо стягнення пені у сумі 31 883.20 грн., яка відповідачем була залишена без реагування.
На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню згідно п. 9.1 контракту у розмірі 31 883,20 грн.
Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на контракт № 23/124-07 від 22.11.2007р., Додаткову угоду № 1 до контракту від 11.02.2008р., додаткову угоду № 2 від 20.02.2008р., додаток № 4 до контракту, претензію від 12.05.2008р., прибутковий ордер № 103 від 16.05.2008р., клопотання від 09.02.2009р., заяву від 10.02.2009р., письмові пояснення від 13.02.2009р., клопотання від 30.03.2009р., правовстановлюючі документи тощо.
Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 04.02.2009р. № 009/юр-47 , доводи на письмові пояснення від 24.02.2009р. № 009/47, клопотання від 25.02.2009р., заперечення на заяву про відновлення пропущеного строку позовної давності від 27.03.2009р. № 09/юр-5, правовстановлюючі документи тощо.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач обгрунтовує свої вимоги нормами Господарського та Цивільного кодексів України, тому судом застосовані вказані норми, оскільки суд не має права змінювати підставу або предмет позову.
Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.
Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) ( ч. 1 п.п.1 ст. 258 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч. 1 ст. 261 ЦК України).
За приписами ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Так, по даній справі позивачу стало відомо про порушення умов контракту в частині несвоєчасної поставки роликів у серпні 2007р., до суду останній звернувся у лютому 2009р.
Отже, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Позивач в обґрунтування відновлення пропущеного строку позовної давності посилався на критичну ситуацію у гірничо-металургійному комплексі України, яка почалася з восени 2008р., а в листопаді 2008р. діяльність підприємства відповідача була зупинена.
Але ці підставі суд не може прийняти до уваги, оскільки позивачу про порушене право стало відомо більш як за рік до настання вказаних подій.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що судові витрати треба віднести на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе Дніпропетровська область до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ Донецької області про стягнення пені у сумі 31 883,20 грн. відмовити.
У судовому засіданні 01.04.2009року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повний текст рішення підписаний 01.04.2009р.
Суддя Радіонова О.О.
Надруковано 3 примірника
1 - до справи
2-сторонам у справі