30 березня 2009 р.
№ 2-25/5721-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників: 23.03.2009 30.03.2009
позивача 1 Пономаренко О.П. довіреність
від 07.05.2008
позивача2 Пономаренко О.П. довіреність
від 06.06.2008
не з'явився
не з'явився
відповідача Висоцький В.І. довіреність
від 14.05.2008
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
приватного підприємства "Укргазпром"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008
у справі
господарського суду
№ 2-25/5721-2008
Автономної Республіки Крим
за позовом
1.приватного підприємства "Кримінвест-сервіс"
2.приватного підприємства "Аркада"
до
приватного підприємства "Укргазпром"
про
стягнення 164 130,30 грн.
В судовому засіданні 23.03.2009 оголошено перерву до 30.03.2009.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2008 (суддя Копилова О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Укргазпром" на користь приватного підприємства "Кримінвестсервіс" 82 065,15 грн. збитків, 9494,00 грн. вартості проведеної судової експертизи, 1736,30 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з приватного підприємства "Укргазпром" на користь приватного підприємства "Аркада" 82 065,15 грн. збитків, 1641,30 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 (колегія у складі суддів: Градової О.Г., Маслової З.Д., Остапової К.А.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2008 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008, приватне підприємство "Укргазпром" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2008, як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В травні 2008 року приватне підприємство "Кримінвестсервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Укргазпром" про стягнення 164 130,30 грн. збитків. Позов обґрунтовано тим, що приватне підприємство "Кримінвестсервіс", яке приймало участь у будівництві будівельного комплексу в смт Гурзуф за договором від 04.02.2004 про спільну діяльність, укладеним між приватним підприємством "Аркада" та приватним підприємством "Кримінвестсервіс", не мало можливості підключитись до газопроводу, який належить приватному підприємству "Укргазпром", згідно наданих останнім 27.07.2005 Технічних умов на проектування газозабезпечення будівельного комплексу в смт Гурзуф, внаслідок чого позивач поніс збитки в сумі 164 130,30 грн., які складаються із оплати розробленого проекту, його погодження у відповідних інстанціях, будівництва газопроводу та випробування обладнання.
Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки сума збитків є доведеною, що також підтверджується висновком експерта № 41 від 08.10.2008.
Відповідно до норм цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Відповідно до ст. 22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Із змісту рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду вбачається, що судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувались питання щодо наявності в діях відповідача у спірних правовідносинах складу цивільного правопорушення, зокрема його вини і відповідно наявності підстав для притягнення до цивільно-правової відповідальності; не надано оцінки запереченням відповідача та наданим ним доказам.
Також під час розгляду справи місцевим господарським судом допущено істотні порушення норм процесуального права. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2008 об'єднано у одне провадження подану 09.06.2008 позовну заяву приватного підприємства "Аркада" до приватного підприємства "Укргазпром" про стягнення збитків в сумі 164 130,30 грн. та позовну заяву приватного підприємства "Кримінвестсервіс" до приватного підприємства "Укргазпром" про стягнення 164 130,30 грн. (яка є предметом розгляду у даній справі).
Проте суд не міг вчинити такі процесуальні дії, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України допускається об'єднання в одну справу кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в даному випадку різні позивачі, тому у суду не було підстав для прийняття до спільного розгляду позовної заяви приватного підприємства "Аркада", до того ж це ускладнює вирішення справи.
Згідно цієї ж ухвали від 09.06.2008 господарським судом Автономної Республіки Крим призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Науково -дослідницька лабораторія судових експертиз". В порушення вимог ст. 41 ГПК України та роз'яснень, даних Пленумом Верховного суду України в постанові від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (пункт 2), судом перед експертизою поставлено питання:
"визначити суму збитків, отриманих учасниками спільної діяльності ПП "Кримінвестсервіс" та ПП "Аркада" , виниклих в результаті відсутності газозабезпечення в спроектованому, відповідно до технічних умов газопроводі, наданих учасниками спільної діяльності ПП "Укргазпром"
вирішення якого належить до компетенції суду, оскільки є питанням права. Господарський суд Автономної Республіки Крим поклав цей висновок в основу рішення.
Апеляційна інстанція при перегляді рішення місцевого господарського суду на вказані обставини не звернула уваги.
За таких обставин ухвалені у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного підприємства "Укргазпром" задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2008 скасувати, справу № 2-25/5721-2008 направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан