Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" березня 2009 р. Справа № 55/43-09
вх. № 1342/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ткаченка О.А.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Куп'янський МК", м. Куп'янськ
про стягнення 200486,65 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Куп'янський МК", м. Куп'янськ, 188249,60 грн. основного боргу, 7363,39 грн. пені, 3953,24 грн. інфляційних витрат, 920,42 грн. річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 08/11-27 від 27.11.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Позивач звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на грошові кошти відповідача, а також просить суд заборонити відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків, у випадку відсутності коштів на рахунках, накласти арешт на майно відповідача, зобов"язати відповідача надати повну та достовірну інформацію про відкриті рахунки в банківських установах.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 березня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 24 березня 2009 р.
24 березня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №5156061.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
27 листопада 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Куп'янський МК", м. Куп'янськ (далі відповідач) було укладено договір № 08/11-27, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та сплачувати вартість продукці на умовах даного договору в асортименті, кількості та за ціною, зазначених у додатках з черговим порядковим номером, що є невід"ємною складовою частиною договору. Пунктами 3.1 та 3.2 договору сторонами узгоджені умови оплати, які додатково зазначаються в кожному конкретному додатку окремо, розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті, вид розрахунків- безготівковий, форма розрахунків- платіжне доручення, підставою платежу є підписаний сторонами додаток до договору і виставлені рахунки- фактури. Пунктом 4.2 договору передбачено, що датою передачи продукції за додатком вважається дата одержання продукції відповідачем і підписання накладних(акту) про прийом продукції. Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у випадку прострочення платежу відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вчасно неоплаченої продукції за кожен день прострочення платежу. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає сили з моменту підписання його сторонами, у тому числі підписання факсимільних копій, та діє строком до 31.12.08 р., але у будь-якому випадку до виконання сторонами зобов"язань, взятих за даним договором.
В додатку № 01 від 27.11.08 р. до договору № 08/11-27 від 27.11.08 р. сторони узгодили найменування продукції, яка постачається- свинина другої категорії у напівтушках, кількість- 10,000 т., ціна та загальна вартість, яка складає 208000 грн. Пунктом 1.2 вказаного додатку передбачені умови оплати продукції, а саме відповідач після підписання договору та додатку до нього, протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження продукції зі складу позивача, а саме 28.11.08 р. по 08.12.08 р. здійснює 100 % оплату вартості відвантаженої продукції. Пунктом 1.3 додатку передбачена дата відвантаження- 28.11.08 р.. Також вказаним додатком передбачені умови відвантаження, місце передачі та якісні характеристики продукції.
На виконання умов вказаного договору позивачем була відвантажена відповідачеві продукція, визначена додатком № 01 від 27.11.08 р., на суму 208249,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № КУ--00447 від 28.11.08 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками.
З боку відповідача вказана продукція була отримана уповноваженою особою на підставі довіреності № 34 від 27.11.08 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Торговий дім "Купець".
Як вже було вищезазначено сторонами було узгоджено строк оплати отриманої продукції- з 28.11.08 р. по 08.12.08 р., проте відповідач прострочив оплату та здійснив лише часткові розрахунки на суму 20000 грн., що підтверджується витягами банку від 19.12.08 р., від 24.12.08 р., від 26.12.08 р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відповідача вимогу вих. № 31 від 20.01.09 р. про сплату заборгованості у розмірі 188249,60 грн. та штрафні санкції до 01 лютого 2009 р. , що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового чеку та опису з відміткою про відправку.
Таким чином, відповідач вимогу отримав, проте на неї не відреагував та грошові кошти не перерахував.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 188249,60 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі -188249,60 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3953,24 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.
Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення річних підлягає задоволенню частково у сумі 870,31 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 50,11 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 6961,81 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.
В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 401,58 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, а у випадку їх відсутності- на майно відповідача, а також заборони відповідачу вчиняти будь-які дії , спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв"язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Куп'янський МК", м. Куп'янськ(63702, Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Дзержинського, 60, код ЄДРПОУ 32512299, р/р № 26005000126862 в філії ВАТ "Укрексімбанку" м. Харкова, МФО 32512299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ(03150, м. Київ, вул. Горького, 95, код ЄДРПОУ 33737356, р/р № 26003010035702 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313) 188249,60 грн. основного боргу, 6961,81 грн. пені, 3953,24 грн. інфляційних витрат, 870,31 грн. 3% річних, 2000,34 грн. державного мита та 117,73 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті заявлених вимог про стягнення 50,11 грн. 3% річних та 401,58 грн. пені відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст Рішення підписано 25 березня 2009 року.
Суддя