Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" березня 2009 р. Справа № 13/382-54/48-09
вх. № 1320/1-54
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Казнодій О.Л., директор (наказ № 2 від 02.03.2009 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія Зерноплюс", м. Конотоп
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-хліб", м. Харків
про стягнення 60857,24 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-хліб" на свою користь за невиконання грошових зобов'язань по договору № 107 від 23.10.08 р. суму у розмірі 60857,24 грн., з них: основний борг в сумі 59561,89 грн., пеня в сумі 1295,35 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором постачання №107 від 23.10.08 р.
09.01.2009 року до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову ТОВ "Компанія Зерноплюс" до ТОВ "Євро-Хліб" у вигляді накладення арешт на грошові кошти відповідача (в розмірі суми позову), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26008050002199 Кременчуцької філії АКБ "Індустріал банк", МФО 331304, а у випадку відсутності грошових коштів на вказаних рахунках, накласти арешт на майно, що належить відповідачу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Однак, позивачем недостатньо обґрунтовано необхідність забезпечення позову.
12.03.2009р. позивач надав через канцелярію суду з супровідним листом (вх. 659), на виконання ухвали суду від 23.02.2009 року, документи на 9-ти аркушах, які долучено судом до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на18.02.09 р., в якій зазначено, що юридична адреса ТОВ "Євро-Хліб" є: 61035, Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, 29.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
23.10.2008 року між ТОВ "Компанія Зерноплюс" (позивач) та ТОВ "Євро-Хліб" (відповідач) було укладено договір № 107, відповідно до умов якого позивач передає товар, а відповідач приймає товар і зобов'язується сплатити за нього визначену договором грошову суму.
Позивач, на виконання умов договору, за накладними № А-00000733 від 23.10.08 р. на суму 24931,50 грн., № А-00000734 від 24.10.08 р. на суму 24766,50 грн., № А-00000735 від 24.10.08 р. на суму 24618,00 грн., передав відповідачеві товар, а саме борошно пшеничне 1/г, на суму 74316,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯПИ № 662042 від 26.09.2008 року, копія якої надано позивачем до справи, але оплату його вартості належним чином не здійснив.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 3.1 договору № 107 від 23.10.2008 року, розрахунки за придбаний товар проводяться відповідачем у валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахування загальної суми договору або суми партії товару на розрахунковий рахунок позивача протягом 7-ми банківських днів після отримання товару.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач не виконав в повному обсязі взятих на себе зобов'язань за договором, не сплатив у визначені договором строки вартість отриманої продукції, сплатив вартість товару лише частково. Внаслідок чого несплаченою залишилась заборгованість відповідача перед позивачем за переданий товар за договором поставки № 107 у розмірі 59561,89 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, позовні вимоги позивача в сумі 59561,89 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 4.5. договору № 107 від 23 жовтня 2008 р. виконання зобов'язання за договором в частині оплати за поставлений товар забезпечене пенею, що розраховується від суми простроченої заборгованості, на користь позивача за у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті за поставлений товар в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1295,32 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 608,58 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб" (адреса: 61035, Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, 29, код ЄДРПОУ 31069633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс" (адреса: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Висока, 27, к. 39 п/р 26002029761 у КФ АБ "Експрес-Банк" м. Конотоп, МФО 337212, код ЄДРПОУ 31835860) 59561,89 грн. основного боргу, 1295,32 грн. пені, 608,58 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя
Повний текст рішення підписано 30.03.2009 року.