24 березня 2009 р.
№ 2-3/3094-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Коробенка Г.П.
Фролової Г.М.
за участю представників:
заявника
Погорілко Н.М. -дов. від 24.02.2009 року
позивача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 року
у справі
№ 2-3/3094-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Приватного підприємства "Алексєєв С.М."
до
Фонду майна Автономної Республіки Крим
про
визнання недійсним наказів Фонду майна Автономної Республіки Крим від 16.06.2006 року № 437 та від 12.07.2006 року № 494
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й.Осетинського від 23.03.2009 року у зв'язку з перебуванням судді Полянського А.Г. у відпустці, для розгляду касаційної скарги у справі № 2-3/3094-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим, утворено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді: Коробенко Г.П., Фролова Г.М.
У березні 2008 року Приватне підприємство "Алексєєв С.М." звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання недійсним наказів Фонду майна Автономної Республіки Крим від 16.06.2006 року № 437 та від 12.07.2006 року № 494 в частині способу приватизації "Аукціон" та зобов'язання відповідача здійснити приватизацію державного майна -комплексу бази відпочинку "Азов", що не ввійшла в статутний фонд ВАТ "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море", за викупом Приватному підприємству "Алексєєв С.М.".
21.05.2008 року позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги, в яких просив визнати недійсним наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 16.06.2006 року № 437 в частині способу приватизації -"Аукціон" та примусити Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснити приватизацію державного майна -комплексу бази відпочинку "Азов", що не ввійшла в статутний фонд ВАТ "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море", за викупом Приватному підприємству "Алексєєв С.М.".
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що у відповідності з статтями 13, 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач має право на приватизацію державного майна -комплексу бази відпочинку "Азов", що не ввійшла в статутний фонд ВАТ "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море", оскільки є орендарем вказаного майна згідно договору оренди від 14.04.2004 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 року (суддя Соколова І.О.) по справі № 2-3/3094-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 16.06.2006 року № 437 в частині способу приватизації -"Аукціон". Вирішено спонукати Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснити приватизацію державного майна -комплексу бази відпочинку "Азов", що не ввійшов в статутний фонд ВАТ "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море", по викупу Приватним підприємством "Алексєєв С.М.".
Припинено провадження по справі в частині вимог позивача про визнання недійсним наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 12.07.2006 року № 494 в частині способу приватизації -"Аукціон".
Мотивуючи судове рішення господарський суд з посиланням на статтю 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зазначає про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.
Не погоджуючись з рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 року по справі № 2-3/3094-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим, в якій просить рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна". Зокрема, заявник зазначає про те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, а саме рішення прийнято про права і обов'язки осіб, не залучених до участі у справі.
Відзиви на касаційну скаргу не надано.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника заявника, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Судове рішення цим вимогам не відповідає.
Частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим (з урахуванням зміни позовних вимог) та просив визнати недійсним наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 16.06.2006 року № 437 в частині способу приватизації -"Аукціон" та примусити Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснити приватизацію державного майна -комплексу бази відпочинку "Азов", що не ввійшла в статутний фонд ВАТ "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море", за викупом Приватному підприємству "Алексєєв С.М.".
Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Судом встановлено, що 14.04.2004 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством "Алексєєв С.М." був укладений договір оренди державного майна -цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Азов", що не ввійшло до статутного фонду ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", створеного в процесі корпоратизації.
Судом відзначено, що відповідно до статей 13, 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно підпунктів 1.4, 1.5 пункту 1 Договору діяльність державного підприємства - цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Азов" була припинена шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а орендоване майно включено в баланс орендаря -Приватного підприємства "Алексєєв С.М.".
Судом встановлено, що Приватне підприємство "Алексєєв С.М." за рахунок власних засобів провів відповідні протизсувні роботи та ремонт, вартість яких перевищує 25% залишкової вартості бази відпочинку "Азов", що підтверджується аудиторським висновком від 06.07.2006 року.
Судом також встановлено, що Фонд майна Автономної Республіки Крим 16.06.2006 року видав наказ № 437 "Про прийняття рішення з приватизації державного майна - бази відпочинку "Азов", що не ввійшла до статутного фонду ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", переданої в користування за договором оренди Приватному підприємству "Алексєєв С.М.", яким прийняв рішення щодо приватизації шляхом продажу на аукціоні державного майна -бази відпочинку "Азов".
Для проведення інвентаризації зазначеного об'єкта приватизації була створена відповідна інвентаризаційна комісія та визначена дата оцінки і інвентаризації.
12.07.2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим прийняв наказ № 494 "Про внесення змін до наказу від 16.06.2006 року № 437", відповідно до якого був доповнений пункт 5 наказу від 16.06.2006 року № 437, а саме: директору ПП "Алексєєв С.М." забезпечити проведення інвентаризації майна за станом на 30.06.2006 року, напрацьованого під час оренди бази відпочинку "Азов", що не ввійшла до статутного фонду ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", надати матеріали інвентаризації, баланс за результатами інвентаризації, затверджений зведений акт інвентаризації, аудиторський висновок та документи, необхідні для оцінки вартості об'єкту приватизації, у відділ інвентаризації та оцінки майна Фонду до 15.07.2006 року.
Вказані накази були надіслані відповідачу 14.07.2006 року.
Судом встановлено, що позивач виконав вимоги наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 12.07.2006 року.
Врахувавши вимоги Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач в порушення норм права, прийняв наказ № 437 від 16.06.2006 року з приватизації майна, яким визначив спосіб приватизації -"Аукціон", який тягне для позивача негативні наслідки, які виражаються у неможливості реалізувати свої права з приватизації орендованого їм майна, на який він має право у відповідності до закону, а відтак дійшов висновку, щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, відділення в межах повноважень, визначених Фондом здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власності області, міст Києва і Севастополя.
Пунктом 6 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють у межах повноважень, визначених Фондом державного майна України , і повноважень, делегованих Верховною Радою Автономної Республіки Крим щодо розпорядження майном, що належить Автономній Республіці Крим.
Наказом Фонду державного майна України від 28.02.2007 року № 38-р "Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим" регіональному відділенню Фонду державного майна Автономної Республіки Крим та м. Севастополі надані повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим та належить до державної власності.
Крім того, наказом Фонду державного майна України від 10.08.2006 року № 1244 "Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень по здійсненню приватизації об'єктів групи Ж державної форми власності, які розташовані на території АРК" Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю надані повноваження по включенню об'єктів державної форми власності, що розташовані на території Автономної Республіки Крим, до переліків об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації, та по здійсненню приватизації цих об'єктів.
За таких обставин, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вважає, що єдиним продавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим, у тому числі державного майна -бази відпочинку "Азов", що не ввійшла до статутного фонду ВАТ "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море", переданої в користування за договором оренди Приватному підприємству "Алексєєв С.М." є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Таким чином, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке не було залучено до участі у справі, що є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, документи (зокрема, а.с. 7-29, а.с. 34-47) не відповідають вимогам частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарським судом порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з'ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 року у справі № 2-3/3094-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий О.Муравйов
Судді : Г.Коробенко
Г. Фролова