83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.03.09 р. Справа № 4/47
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп» м. Київ
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми
“Сарепта» м. Донецьк
про стягнення 1289,96грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені
за участю представників сторін:
від позивача - не явився,
від відповідача - Супрун А.І. за довіреністю від 02.01.2009р.,
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1289,96грн., з яких: 1042,55грн. - заборгованість, 120,94грн. - інфляція, 30,16грн. - 3%річних, 96,31грн. - пеня.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №01-01-27 від 01.01.2007року разом із протоколом розбіжностей від 31.05.2007року та на видаткові накладні №Т\СД-00633 від 19.02.2007року на суму 382,55грн., №ДЕ-001291 від 17.07.2007року на суму 300,00грн., №ДЕ-002047 від 13.12.2007року на суму 360,00грн. і довіреності серії ЯМЖ №409003 від 19.02.2007року, №409230 від 17.07.2007року, серії ЯНЧ №455076 від 13.12.2007року, по яких отриманий товар відповідачем.
Відповідач погодився з сумою боргу, який він перерахував позивачу 02.03.2009р. платіжним дорученням № 118 в сумі 1240,80грн. за призначенням платежу за одержані товари по накладній № ДЕ- 002046 від 13.12.2007р. і по накладній №ДЕ-002258 від 19.02.2008р.
Позивач на виклик суду не явився і не надав витребувані судом докази в обґрунтування своїх вимог. Повернуте повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу свідчить про те, що підписавшись про прийняття повідомлення, відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні. Господарський суд має право вирішити спір без явки представника сторони в межах строків, які передбачені законодавством.
Дослідивши надані позивачем і витребувані у позивача документи, суд дійшов, що на розсуд суду наданий договір поставки №01-01-27 від 01.01.2007року разом із протоколом розбіжностей від 31.05.2007року.
Саме на цей договір позивач посилається як на підставу своїх вимог і вважає, що саме за ним виникла у відповідача заборгованість за поставлений товар по видатковим накладним № Т/СД-00633 від 19.02.2007р., №ДЕ-001291 від 17.07.2007р., №ДЕ-002047 від 13.12.2007р.
Суд не вправі змінювати предмет і підставу позову, тому вирішує саме вимоги позивача, які викладені у позовної заяві позивачем.
Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання щзобов2язаня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
2
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 01-01-27 від 01 січня 2007року, відповідно до якого позивач зобов'язався систематично передавати у власність покупцю вироби медичного призначення (далі - товар), а відповідач - прийняти його і сплатити впродовж 7 робочих днів з дати отримання.
Згідно договору зобов'язання позивача по поставці вважається виконаним з моменту передачі товару на складі покупця (п.3.3) та оформлення відповідних документів (4.3).
Разом з тим, як вбачається з видатковій накладній № Т/СД-00633 від 19.02.2007р. отриманий відповідачем за нею товар не за договором № 01-01-27 від 01 січня 2007року, а отриманий товар по видатковим накладним №ДЕ-001291 від 17.07.2007р. і №ДЕ-002047 від 13.12.2007р. зовсім за іншим договором - № 010406/1 від 04.04.06р., який не являється предметом даного спору.
Таким чином, підстави вважати, що товар за видатковими накладними № Т/СД-00633 від 19.02.2007р., №ДЕ-001291 від 17.07.2007р., №ДЕ-002047 від 13.12.2007р. був відпущений відповідачу за договором № 01-01-27 від 01 січня 2007року відсутні.
Приймаючи до уваги недоведеність факту неналежного виконання відповідачем договору № 01-01-27 від 01 січня 2007року, господарський суд відмовляє у позові.
Позивач вправі заявити позовні вимоги на загальних підставах за стягненням суми боргу, вибравши інший спосіб захисту порушених прав.
Приймаючи до уваги, що з вини позивача, якому відмовлено у позові, на нього покладаються судові витрати.
На підставі ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст.193,265,198-199 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми “Сарепта» м. Донецьк про стягнення 1289,96грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені.
Суддя