01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.03.2009 № 05-5-44/14810
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Євсікова О.О.
Борисенко І.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2009
у справі № 05-5-44/14810 (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"
до Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-канадське спільне підприємство "Інтерпроект"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 у справі № 05-5-44/14810 (далі - Ухвала суду) заву про порушення справи про банкрутство повернуто заявникові без розгляду.
Не погоджуючись з Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2009 № 05-5- 44/14810 та направити заяву ВП ЗАЕС № 28-22/26255 від 30.12.2008 з додатками до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. ст. 69, 77 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2009 задоволено клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку, відновлено апелянту пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 у справі № 05-5-44/14810, прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» і порушено апеляційне провадження у справі № 05-5-44/14810, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2009.
Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2009 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2009 № 05-5- 44/14810 та направити заяву ВП ЗАЕС № 28-22/26255 від 30.12.2008 з додатками до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Представник відповідача Єрещенко О.А. подав заву про ознайомлення з матеріалами справи від 20.03.3009 та від 23.03.2009.
На підставі вказаних заяв представник відповідачі Єрещенко О.А. двічі був ознайомлений з матеріалами справи 20.03.3009 та 23.03.2009 відповідно, що підтверджується його підписом на вказаних заявах.
Через канцелярію суду 25.03.2009 представник відповідачі Єрещенко О.А. подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням у відпустці станом на 31.03.2009.
В судове засідання 31.03.2009 відповідач не з'явився.
Колегіє суддів вказане клопотання визнано необґрунтованим, причини неявки до суду - неповажними, виходячи з наступного.
Колегія суддів враховує, що в судове засідання 31.03.2009 відповідач не з'явився, однак докази, наявні в матеріалах справи, були достатніми для прийняття рішення у справі.
Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Колегія суддів вважає, що відповідач (СП “Інтерпроект») під час розгляду справи не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи.
За висновком колегії суддів, причини неявки відповідача до суду є неповажними. Відповідачем у справі є підприємство (СП “Інтерпроект»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу, в т.ч. і директора.
Тому, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
В оскаржувані ухвалі суд першої інстанції зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Відповідач в позовній заяві не вказав код ЄДРПОУ відповідача, який є невід'ємною частиною його повного найменування.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо не подано доказів щодо сплати у тому числі з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.
При цьому в оскаржуваній ухвалі містяться посилання на п.п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в той час як у тексті самої ухвали не викладено жодних фактичних обставин щодо порушення позивачем відповідних норм процесуального законодавства.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали (її мотивувальної частини), фактично позовну заяву було повернуто позивачу лише з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає вказаний висновок місцевого суду про наявність підстав для повернення позовної заяви помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Стаття 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) встановлює перелік підстав, з яких господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство.
Так, п. 5. ч. 1 ст. 9 Закону передбачає, що, суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог Закону.
Приймаючи ухвалу № 05-5-44/14810 від 14.01.2009 р., місцевий суд посилається на п. 2 ст. 63 ГПК України, який передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Місцевий суд зазначив, що позивач в позовній заяві не вказав код ЄДРПОУ відповідача, який є невід'ємною частиною його повного найменування.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити зокрема:
найменування (прізвище, ім'я та по батькові) боржника, його поштову адресу;
номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів).
При цьому колегія суддів бере до уваги наступне.
Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.
Спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (надалі Державний комітет).
Державний комітет наказом від 09.06.2004 р. № 65 затвердив Вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу (надалі Вимоги).
Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Вимог, у найменуванні юридичної особи зазначаються її організаційно-правова форма (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим) та назва. Найменування юридичної особи викладається державною мовою.
Як вбачається з наведених норм процесуального законодавства, повна назва боржника та його ідентифікаційний код (номер) є різними, але в будь-якому випадку обов'язковими реквізитами, котрі повинні буди зазначені в заяві кредитора.
Разом з тим процесуальним законодавством не обумовлено, в якій саме частині позовної заяви має зазначатися код ЄДРПОУ.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» № 28-22/26255 від 30.12.2008 р. містить код ЄДРПОУ ТОВ УКСП «Інтерпроект» в прохальній частині.
Таким чином, у зв'язку з неправильним застосуванням ст. 54 ГПК України, місцевим судом порушено норми процесуального права, що згідно з п. 4 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 № 05-5-44/14810 - скасуванню, справа підлягає переданню на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 69, 75, 77, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу акціонера Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 № 05-5-44/14810 скасувати повністю, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Євсіков О.О.
Борисенко І.В.