"25" березня 2009 р. Справа № 12/577
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - Комаренка І.М. за довіреністю, відповідача -не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства "Сорго" до відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж-30" про стягнення 12823 грн. 43 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача, на виконання усної угоди купівлі-продажу товару, 12414 грн. 44 коп. боргу, 48 грн. 97 коп. 3 % річних, 360 грн. 02 коп. інфляційних втрат за період прострочення з 01.01.2009 року по 17.02.2009 року, що разом складає 12823 грн. 43 коп., та відшкодування судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.
Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.
Із видаткової накладної № РRІС-06684 від 26.05.2008 року, довіреності серії НБИ № 056642 від 23.05.2008 року, виписок із особового банківського рахунку позивача, акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 21154 грн. 57 коп., відповідач товар оплатив частково, станом на 04.03.2009 року заборгованість складає 12414 грн. 44 коп.
Письмова вимога позивача від 23.12.2008 року № 1027 про сплату боргу відповідачем отримана, проте не виконана.
Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, які ґрунтуються на фактичній поставці та використанні товару, здійснюваних без укладення письмового договору.
За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.
Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимога позивача про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.
Наявність і розмір невиконаного грошового зобов'язання відповідачем допустимими доказами не спростовано.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.
На підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 128 грн. 23 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 246 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж-30" , код ЄДРПОУ 01414086, інд. 18036, м.Черкаси, пр-т. Хіміків, 57 на користь приватного підприємства "Сорго", код 30284895, 18000, м. Черкаси, вул..Руднєва, 112/1, р/р 26009769 в ЧОД АППБ «АВАЛЬ», МФО 354411 -12414 грн. 44 коп. боргу, 48 грн. 97 коп. 3 % річних, 360 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 246 грн. 43 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя В.М. Грачов