79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.03.09 Справа № 3/13
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
Головуючого -судді Мурської Х.В.
Суддів Кордюк Г.Т.
Краєвської М.В.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство", м. Рівне, без номера від 02.02.2009 р.
на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2009 року
у справі № 3/13, суддя Мамченко Ю.А.,
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант", м. Коростень;
до відповідача : Відкритого акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство", м. Рівне
про стягнення 26 572,61 грн. боргу
за участю представників :
від позивача:Каратчень Ю.І. -представник (дов. № 15 від 24.03.2009 р.);
від відповідача: не з'явились.
Розпорядженням першого заступника голови суду від 24.03.2009 року в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л. введено суддю Краєвську М.В.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.01.2009 року у справі № 3/13 позов ТОВ «Авант»задоволено, з рахунку ВАТ «Острозьке ХПП»на користь позивача стягнуто 26 572 грн.61 коп. заборгованості, 256 грн. 72 коп. витрат по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач -ВАТ «Острозьке ХПП»подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2009 року у справі № 3/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авант»відмовити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант»у запереченні на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу.
Відповідач участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, ухвалою суду від 18.02.2009 року участь представників сторін в судовому засіданні було визначено на власний розсуд, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно наявного в матеріалах справи акта звірки взаєморозрахунків від 09.06.2008 року (а.с. 15), заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.06.2008 року становила 188 607 грн. 90 коп. Даний акт підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками печаток товариств.
В період з 18.06.2008 року по 01.09.2008 року ТОВ «Авант»було відпущено ВАТ «Острозьке ХПП»товар (кукурудза, пшениця, висівки пшениці) на загальну суму 894 066 грн. 15 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними № 376, 392, 399, 401, 402, 403, 404, 406, 409, 411, 416, 418, 421, 423, 424, 433, 435, 438, 448, 487, 494, 507, 522 (а.с. 4-9).
В період з 11.06.2008 року по 11.09.2009 року ВАТ «Острозьке ХПП»провело часткову оплату за відпущений ТОВ «Авант»товар, всього в сумі 1 056 101 грн. 44 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення та не заперечується відповідачем.
В результаті, станом на 31.10.2008 року неоплаченими залишились кошти в розмірі 26 572грн. 61 коп.
18 листопада 2008 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про погашення боргу в сумі 26 572 грн. 61 коп., яку останній залишив без відповіді та задоволення.
Відповідач не виконав зобов'язання, яке полягає в оплаті за отриманий товар, що змусило позивача звернутись з позовом до господарського суду про примусове стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до вимог ст. 193 ГК України, яка кореспондує зі статтею 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Авант»про стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованих коштів за отриманий ним товар.
За таких обставин, оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Покликання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд при неподанні стороною витребуваних документів вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Згідно зі ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи є можливим, коли з якихось причин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.
У даному випадку, наявних матеріалів справи було достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті, а тому спір був вирішений в судовому засіданні 20.01.2009р. без участі представника відповідача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи.
Покликання скаржника на те, що він не отримав копії позовної заяви, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення позовної заяви відповідачу (а.с. 21).
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ні місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції відповідачем не подано жодних доказів про сплату боргу в сумі 26 572 грн. 61 коп.
За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Рівненської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2009 року у справі № 3/13 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий суддя Мурська Х.В.
Суддя КордюкГ.Т.
Суддя Краєвська М.В.