17.03.09р.
Справа № 27/61-09
За позовом Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
про скасування рішення адміністративної колегії
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники сторін:
від позивача -Колісник В.Ю. дов. від 03.03.09
від відповідача -Мельник О.О. дов. від 19.01.09 №19
Суть спору:
Комунальне підприємство «Міськавтопарк»Дніпропетровської міської ради (далі КП «Міськавтопарк») звернулося з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії від 24 вересня 2008р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- дії підприємства при укладенні договорів про організацію та експлуатацію платної парковки узгоджені з Дніпропетровською міською радою, відповідають вимогам чинного законодавства, звичаям ділового обороту, розумності і справедливості;
- в діяльності позивача відсутні порушення п.3 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
- плата за послуги з організації роботи платних парковок була визначена з урахуванням чинного законодавства, Положення про порядок організації, функціонування та експлуатації місць паркування автотранспорту і справляння збору за припаркування на території міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007р. №32/14, а також рішень ради та її виконавчого комітету;
- адміністративною колегією не дотримані вимоги ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме не були зібрані та проаналізовані відповідні документи, які стосуються справи, не отримані пояснення осіб.
Крім того, позивач звернувся з заявою про поновлення строків на оскарження рішення Антимонопольного комітету. Позивач вказує на те, що 10.12.2008р. звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і ухвалою вказаного суду від 12.12.2008р. було відмовлено у відкритті провадження по справі. У зв'язку з помилковим зверненням та неотриманням ухвали у встановлений строк підприємством був пропущений термін на оскарження рішення відповідача.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:
- позивачем пропущений строк на оскарження спірного рішення, який встановлений ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»і вказаний строк не може бути відновлено;
- наведена позиція підтверджується існуючою судовою практикою;
- спірне рішення фактично визнано позивачем і останній почав виконувати вказане рішення.
В судовому засіданні 17.03.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
встановив:
24 вересня 2008 року адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №13.5/30-п по справі №26.1/31 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
Згідно з вказаним рішенням:
- визнано, що комунальне підприємство «Міськавтопарк»Дніпропетровської міської ради на ринку послуг по організації роботи платних парковок з II півріччя 2007 року і до цього часу займає монопольне (домінуюче) становище в межах міста Дніпропетровська;
- визнані дії комунального підприємства «Міськавтопарк»Дніпропетровської міської ради щодо встановлення економічно необґрунтованої плати за послуги з організації роботи платних парковок порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначені пунктом 1 частини 2 статті 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг по організації роботи платних парковок шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього рішення, накладений на комунальне підприємство «Міськавтопарк»Дніпропетровської міської ради відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»штраф у розмірі 8000,0 (вісім тисяч) гривень;
- визнано, що комунальне підприємство «Міськавтопарк»Дніпропетровської міської ради в частині виконання ним функцій управління та контролю, в межах делегованих йому Дніпропетровською міською радою повноважень, є органом адміністративно-господарського управління та контролю;
- визнано дії комунального підприємства «Міськавтопарк»Дніпропетровської міської ради щодо опосередкованого примушення Операторів до першочергового придбання ними його товару порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеним абзацом 4 частини 2 статті 15 цього Закону у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю щодо опосередкованого примушення суб'єктів господарювання до першочергової придбання товарів у певних продавців;
- зобов'язано комунальне підприємство «Міськавтопарк»Дніпропетровської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний термін з дня отримання рішення.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як зазначалось вище, спірне рішення було прийнято адміністративною колегією відповідача 24.09.2008р.
КП «Міськавтопарк»отримано наведене рішення 09.10.2008р. (вх. №508/1-4).
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування вказаного рішення лише 13.02.2009р.
Таким чином, позивачем пропущений законодавчо встановлений строк щодо оскарження рішення відповідача, що є підставою для відмови в позові.
Заява позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження спірного рішення задоволенню не підлягає, оскільки викладені положення частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»чітко вказують на неможливість відновлення відповідного строку.
З огляду на наведене, суд не приймає посилання позивача на помилковість звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. До того ж подання заяви з порушенням правил підвідомчості в будь-якому випадку не є підставою для відновлення пропущеного строку.
Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О. Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -23.03.2009р.