Справа № 638/11318/13-п
Провадження № 3/638/2796/13
27 серпня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Жовтневому трамвайному депо, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Буковинська, 41.
за ст. 124 КУпАП, -
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 28.06.2013 року о 10 годині 30 хвилин на перехресті пр. Перемоги-пр. ОСОБА_3 в м. Харкові сталося пошкодження трамвайного пантографу трамвая Т-3, д.н. 402, під керуванням ОСОБА_1 з послідуючим відокремленням металевої труби, яка впала на пішохода ОСОБА_4
Внаслідок даної ДТП трамвай отримав механічні ушкодження.
Як зазначено у протоколі своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 28.06.2013 року приймаючи вагон № 402 Жовтневого депо вагон був технічно справним. Ним візуально було оглянуто пантограф, який притягувався та відпускався. Всі пункти прижиму та тяги були в нормі. На алюмінієвій вставці голівки зарізів не було. Вагон він приймав згідно посадової інструкції водія трамваю. Технічний журнал ним було підписано и прочитано, виїзд на лінію було дозволено. Він відпрацював половину робочої зміни та на кінцевій зупинці оглядав вагон.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно з п. 2.3а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акта обстеження вагона № 402 від 28.06.2013р., складеного комісією та затвердженого директором КП «Жовтневе трамвайне депо» після затримки руху 28.06.2013р. вагоном № 402 він був оглянутий та встановлено, що щоденний огляд вагону здійснено 27.06.2013р., ТО-1 - 26.06.2013р. Комісія дійшла висновку, що поломка пантографу сталася через зсув контактного проводу вліво понад допустимої величини.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, він перевірив перед виїздом вагон, який знаходився у технічно справному стані, вагон пройшов щоденний огляд, та водію було дозволено виїзд на лінію.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доведеним те, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок дії інших факторів, тому в діях ОСОБА_1, не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя