Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4469/2012
Провадження № 2/1616/1596/2012
Іменем України
16.08.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді : Новака Ю.Д.,
при секретарі: Артюховій Я.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 1616/4469/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири із самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування, -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири із самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування позовні вимоги позивачів було задоволено.
У серпні 2013 року позивачі звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просять суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на самочинно проведене перепланування у квартирі АДРЕСА_1, а саме: кімнату (5) площею 14,0 кв.м., визнати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно на 1/3 та 2/3 частках ? квартири АДРЕСА_1, з самочинним переплануванням, а саме: кімнату (5) площею 14,0 кв.м. в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.
У судове засідання заявники не з»явились, проте від їх представника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням провести розгляд справи без її участі.
Представник відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з'явилась, проте надала заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири із самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування позовні вимоги позивачів було задоволено. Проте, коли позивачі звернулись до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» із заявою про здійснення державної реєстрації, їм повідомили, що дану дію вчинити неможливо, оскільки судом не було прийнято рішення щодо визнання права власності на кімнату (5), площа якої у результаті влаштування перегородки зменшилась і становить 14,0 кв.м.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 1616/4469/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири із самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на самочинно проведене перепланування у квартирі АДРЕСА_1, а саме: кімнату (5) площею 14,0 кв.м.
Визнати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно на 1/3 та 2/3 частках ? квартири АДРЕСА_1, з самочинним переплануванням, а саме: кімнату (5) площею 14,0 кв.м. в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Ленніського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак