26.03.09
Справа № 16/67-09.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон», м. Суми
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкормпресормаш», м. Суми
про стягнення 13667 грн.87 коп.
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Величко Л.Ю.
від відповідача Дорда О.А.
В судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год.20 хв.26.02.2009р. до 11 год.10 хв.16.03.2009р. та до 11 год.50 хв.26.03.2009р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 13667 грн.87 коп. заборгованості за надані на умовах договору № 102-08-ВК від 02.01.2008р. послуги, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив , що позивач йому в листопаді - грудні 2008 року не надавав послуг , тому вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , суд встановив наступне.
02.01.2008р. між сторонами у справі був укладений договір на надання інформаційних послуг, згідно п.4.5 якого сторони повинні щомісяця до 15-го числа місяця, наступного за звітним, складати та підписувати акт виконаних робіт . В разі відмови від підписання акту виконаних робіт сторона, яка відмовилась , повинна в цей же строк надати письмове пояснення з обґрунтуванням відмови.
Пунктом 5.6 договору передбачено , в разі відсутності з боку замовника (відповідача) зауважень та або заперечень щодо змісту інформаційних матеріалів в процесі ознайомлення з ходом виконання робіт виконавцем або невикористання замовником ( відповідачем) такого права ознайомлення, останній не вправі відмовитися від прийняття робіт з підстав невідповідності інформаційних матеріалів наданим ним даним.
19.12.2008р. позивач повторно надіслав відповідачу рахунок на оплату послуг за листопад 2008р. № СФ-0000453 від 26.11.2008р. на суму 7000 грн., та акт № ОУ-0000490 здачі- прийняття робіт ( надання послуг) від 26.11.2008р. , а також рахунок на оплату послуг за грудень 2008р. № СФ-0000481 від 18.12.2008р. на суму 5870,97 грн. та просив протягом 2-х банківських днів розрахуватися за надані послуги ( копія листа додана до матеріалів справи).
Відповідач в своїх запереченнях проти позову зазначає, що 22.12.2008р. він отримав від позивача рахунок № СФ-0000453 від 26.11.2008р. на суму 7000 грн. та рахунок № СФ-0000481 на суму 5870 грн.
Відповідно до п.4.5 договору № 102-08-ВК від 02.01.2008р. сторони повинні щомісяця , до 15 числа наступного за звітним, складати та підписувати акти виконаних робіт, акт виконаних робіт є невід'ємною частиною даного договору і складається в 2-х примірниках. В разі відмови від підписання акту виконаних робіт сторона, яка відмовилася, повинна в той же строк надати письмові пояснення з обґрунтуванням відмови.
Відповідач не підписав акти виконаних робіт за листопад - грудень 2008р., направив 26.12.2008р. позивачу письмовий запит з проханням надати письмову інформацію стосовно наданих в листопаді - грудні 2008р. інформаційних послуг, а саме , коли в якому обсязі, які саме послуги були надані з постатейним розрахуванням їх вартості.
Як слідує з матеріалів справи, позивач будь-яких доказів надання послуг відповідачу в листопаді - грудні 2008 року не подав.
Відповідач зазначає, що згідно п.3.1.1 договору замовник ( відповідач) бере на себе обов'язки надавати виконавцю ( позивачу) замовлення на підготовку інформаційних матеріалів з обов'язковими читкими вказівками щодо тематики.
В листопаді - грудні 2008 року відповідач будь-яких замовлень позивачу не надавав, а , відповідно, позивач також і інформаційних послуг не надавав.
Позивач в своїх додаткових поясненнях від 16.03.2009р. зазначає, що до нього в кінці грудня 2008р. звернулися представники відповідача Карпенко Н.В. та Вертикова І.Г. із замовленням відповідно до умов договору підготувати матеріал і розробити телевізійну концепцію до святкування 15-ї річниці підприємства, зазначене звернення і замовлення було зроблено в усній формі.
Відповідач подав довідку від 16.03.2009р. про те, що Карпенко Г.В. та Вертикова І.Г. в трудових відносинах в період з 01.01.2008р. до 16.03.2009р. не знаходилися, а отже, і не могли від імені відповідача робити замовлення.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всупереч цього, позивачем не подано доказів надання відповідачу інформаційних послуг в листопаді- грудні 2008р.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, -
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» ( 40024, м. Суми, вул. Харківська,5, код 21107661) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш» ( 40020, м. Суми, Курський проспект,6, код 00220434) коштів в сумі 13667 грн.87 коп. - відмовити.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні , за згодою представника позивача та представника відповідача , оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 26.03.2009р.