"04" березня 2009 р.
Справа № 16/12-09-512
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Абгадж Ю.З. за довіреністю № 4/68 від 17.02.2009р.
Від відповідача: Лисенко О.П. за довіреністю № 7/3-0016 від 09.01.2009р.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» до державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» про стягнення 39040,00 грн., -
Відкрите акціонерне товариство «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» (далі по тексту ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія») звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» (далі по тексту ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом») 42040,00 грн. основного боргу за договором № 105 від 14.12.2006р., 420,40 грн. - 3% річних та 925,85 грн. - інфляційних витрат, а всього 43386,25 грн. загальної заборгованості за вищезазначеним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаного від ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» товару.
З огляду на погашення відповідачем частини основного боргу у розмірі 3000 грн., а також важкий фінансовий стан відповідача, у судовому засіданні 04.03.2009р. представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» було зменшено розмір, заявленої до стягнення суми заборгованості, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 39040,00 грн. основного боргу за договором № 105 від 14.12.2006р. Дана редакція позовних вимог є остаточною та приймається господарським судом Одеської області до розгляду по суті.
Відповідачем відповідно до відзиву на позов, наданого у судовому засіданні 04.03.2009р., основну суму боргу було визнано повністю. Крім того, ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» звернулося до суду з клопотаннями про надання розстрочки виконання рішення по даній справі терміном на чотири місяці, у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» (Постачальник) та ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» (Покупець) було укладено договір № 105 від 14.12.2006р., відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити згідно із специфікаціями, відлівки. Згідно з додатковим погодженням № 4 до вказаного договору, строк дії зазначеної угоди було продовжено до 31.12.2008р.
Відповідно до п. 4.1 договору № 105 від 14.12.2006р. поставка товару здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту отримання передплати на розрахунковий рахунок Постачальника. При цьому, за змістом п. 6.1 вказаного договору продукція вважається зданою Постачальником та прийнятою Покупцем за кількістю згідно з актом приймання-передачі або накладною.
Положеннями п. 3.1 договору передбачено, що оплата товару або обумовленої до вивезення його частини здійснюється Покупцем шляхом передплати повної вартості товару.
Згідно положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На виконання умов договору поставки № 105 від 14.12.2006р. вимог ст. 712 ЦК України, згідно видаткових накладних за № КГ-0000437 від 15.09.2008р. на суму 1518,00 грн., №КГ-0000510 від 15.09.2008р. на суму 6072,00 грн., № КГ -0000532 від 23.09.2008р. на суму 37950,00 грн., ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» було поставлено, а представниками ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» на підставі довіреностей сер. ЯОЦ № 245142 від 12.09.2008р., сер. ЯОЦ № 245150 від 22.09.2008р. -одержано проушини на загальну суму у розмірі 45540 грн.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Але в порушення умов п.п. 1.2, 3.1 договору № 105 від 14.12.2006р., вимог ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України, ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» було здійснено часткову оплату проушин, отриманих за переліченими по тексту рішення вище видатковими накладними. Загальна сума перерахованих на користь Постачальника відповідачем в якості оплати за поставлені проушини грошових коштів складає 6500 грн. Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 39040 грн., яка до теперішнього часу у добровільному порядку погашена ним не була.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Покупцем договірних зобов'язань по оплаті вартості придбаних ним за договором № 105 від 14.12.2006р.. проушин, ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» 39040,00 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до відзиву на позов відповідачем було визнано повністю основну суму боргу у розмірі 39040 грн.
Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
На думку суду, розмір основного боргу ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» перед ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» у сумі 39040,00 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди з урахуванням додаткового погодження, підтверджується накладними про передачу ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» обумовленого товару, довіреностями на одержання проушин, податковими накладними, банківською випискою та платіжним дорученням, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 39040,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 611, 615, 617, 692, 712 ЦК України, ст.. 78 ГПК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» 39040,00 грн. -заборгованості за договором поставки № 105 від 14.12.2006р.
Відповідно до відзиву на позов та пояснень представника відповідача у судовому засіданні 04.03.2009р., ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» було заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області у даній справі на чотири місяця шляхом перерахування щомісячно суми заборгованості рівними частинами, з огляду на складне фінансове становище підприємства.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, у судовому засіданні 04.03.2009р. представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області у даній справі строком на чотири місяці.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, враховуючи, що позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення у даній справі, суд доходить висновку щодо можливості надання ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області у даній справі на чотири місяця шляхом перерахування щомісячно суми у розмірі 9760 грн., з огляду на складне фінансове становище підприємства.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача у повному обсязі згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 611, 615, 617, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 78, 82-85, 121 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» / 65003, м. Одеса, пров. Газовий, 4, п/р 26002301538988 в БО № 2 «Ленінське», МФО 328135, ЄДРПОУ 01126996/ на користь відкритого акціонерного товариства «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія» /65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 141, п/р 26001054441128 в Південному ГРУ КБ «Приватбанк» м. Одеси, МФО 328704, ЄДРПОУ 00165698/ 39040 грн. 00 коп. / тридцять дев'ять тисяч сорок грн. 00 коп./ - заборгованості; 433 грн. 87 коп. / чотириста тридцять три грн. 87 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.
3. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2009р. по справі № 16 / 12 -09 -512 в частині стягнення заборгованості у розмірі 39040 грн. на чотири місяці шляхом перерахування щомісячно суми у розмірі 9760 грн.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили з урахуванням наданої розстрочки.
Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення підписане 10.03.2009р.
Суддя Желєзна С.П.