91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
19.03.09 Справа № 13/33пд
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу «Південне управління», м. Луганськ
до відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ
про спонукання укласти договір в редакції позивача.
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
від позивача
Нікуліна К.С. дов. № 21/1943 від 29.12.2008;
від відповідача
Олінцова Р.І. дов. № 863-2 від 02.01.2009 р.
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Мелехова О.С.
02.03.2009 р. була оголошена перерва до 11 год. 00 хв. 19.03.09 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом в якому просить суд винести рішення котрим п. 3.8 п.п. д) є); п. 3.9. договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 200 від 01.01.2009 р. визнати укладеними в редакції позивача.
Позивач позов підтримав.
Відповідач проти позову заперечує, та просить суд укласти договір в запропонованій ним редакції, виключивши п.п. д) є) п. 3.8. договору, та доповнивши п. 3.9. договору наступною умовою «У разі припинення подачі води більш як на добу «Постачальник»зобов'язаний забезпечити доставку води населенню автотранспортом»
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд
ВСТАНОВИВ, що позивач звернувся до відповідача для укладення договору № 200 на послуги з централізованого водопостачання від 01.01.2009 р.
В процесі узгодження умов договору сторони не досягли згоди, щодо редакції наступних пунктів:
п.п. д) п. 3.8. згідно якого позивач має право, завчасно попередивши відповідача, припинити йому подачу води у разі відмови відповідача укласти з позивачем договір на надання послуг з водопостачання, прийняти рахунок чи платіжний документ за спожиту воду, не усунення причин, що перешкоджають зніманню показань приладу обліку в строк, встановлений позивачем
п.п. є) п. 3.8. згідно якого позивач має право, завчасно попередивши відповідача, припинити йому подачу води у разі недопущення відповідачем представника позивача до приладів обліку.
Відповідач не згоден з включенням зазначених умов в договір.
Також відповідач наполягає на доповненні п. 3.9. абзацом наступного змісту «У разі припинення подачі води більш як на добу «Постачальник»зобов'язаний забезпечити доставку води населенню автотранспортом».
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить визнати п.п. д) є) п. 3.8. та п. 3.9. договору в його редакції.
Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що запропоновані відповідачем зміни є недоцільними, спрямовані на затягування процесу укладення договору, крім того відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідач зобов'язаний укласти договір, усувати недоліки. Стосовно пропозиції відповідача про доповнення п. 3.9. договору умовою про обов'язок позивача забезпечити доставку води населенню автотранспортом у випадку припинення водопостачання більш як на добу позивач зазначає, що зазначений обов'язок ніяким нормативним актом не передбачений.
Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що за порушення передбачені в п.п. д) є) п. 3.8. договору встановлена відповідальність п. 4.6. договору та п. 3.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.
Стосовно п. 3.9. договору відповідач посилається на те, що згідно ст. 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»держава гарантує забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
В силу статті 187 цього ж Кодексу спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або, якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»послуги з питного водопостачання надаються споживачам на підставі договору. Таким чином, укладення цього договору є обов'язковим для сторін.
Надання послуг з централізованого водопостачання регулюється зокрема Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.
Зазначені акти законодавства не містять норм, які передбачали право позивача припинити подачу води у випадку відмови відповідача прийняти рахунок чи платіжний документ за спожиту воду, не усунення причин, що перешкоджають зніманню показань приладу обліку в строк, встановлений позивачем у разі недопущення відповідачем представника позивача до приладів обліку.
Крім того згідно п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що у випадку безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Посилання на це право позивача містить і п. 4.6. договору.
За таких обставин, зазначені умови договору не відповідають вимогам чинного законодавства і відповідно не можуть бути включені в текст договору.
Стосовно норми, що міститься п. п. д) п. 3.8., що у разі відмови відповідача укласти з позивачем договір на надання послуг з водопостачання, позивач має право відповідно до договору припинити постачання води, то зазначена норма договору взагалі є вочевидь алогічною.
Таким чином, вимоги позивача викласти п. п. д) є) п. 3.8. договору в його редакції не підлягають задоволенню.
Позивач просить суд викласти п. 3.9. договору в його редакції без включення до нього абзацу ««У разі припинення подачі води більш як на добу «Постачальник»зобов'язаний забезпечити доставку води населенню автотранспортом».
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідачем не доведено наявності обов'язку саме у позивача забезпечувати доставку води населенню автотранспортом у разі припинення подачі води більш ніж на добу.
За таких обставин в цій частині позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі -42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Задовольнити позов, визнавши п. 3.9. договору № 200 на послуги з централізованого водопостачання від 01.01.2009 р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» та відкритим акціонерним товариством холдингова компанія «Луганськтепловоз»в редакції позивача:
«п. 3.9. При необхідності припинення подачі води у зв'язку з проведенням планового ремонту водопроводу «Постачальник»зобов'язаний повідомити «Споживача»: за добу, якщо ремонт триває до 12 годин, та за дві доби, якщо ремонт триває понад 12 годин.»
3. В решті вимог відмовити, та виключити з тексту договору № 200 на послуги з централізованого водопостачання від 01.01.2009 р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»та відкритим акціонерним товариством холдингова компанія «Луганськтепловоз»п.п. д), є) п. 3.8. договору
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»м. Луганськ вул. Фрунзе 107 ідентифікаційний код 05763797 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ТОВ «Луганськода»м. Луганськ, вул. Ломоносова 96а ідентифікаційний код 35937046 державне мито у сумі -42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69 грн. 00 коп., наказ видати.
За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення
Суддя Б.В. Яресько
Дата підписання повного тексту рішення
24 березня 2009 року