Кіровоградської області
"31" березня 2009 р.
Справа № 6/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 6/15
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор";
про стягнення 5 632 грн. 76 коп.
Представники:
позивача - юрисконсульт ЦЕЗ № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" Шуліма Н.М., довіреність № 2087 від 25.07.08;
відповідача - Кушніров О.М., довіреність № 2 від 09.01.07.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Мала Виска (далі по тексту - ВАТ "Укртелеком") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (далі по тексту - ТОВ "Агро-Гарант-Цукор") 5 632 грн. 76 коп., з яких 5 430 грн. 98 коп. є боргом за телекомунікаційні послуги, надані по договорах № 511575 від 06.02.06, № 113 від 29.11.05, № 19 від 21.12.01, з урахуванням встановленого індексу інфляції, 54 грн. 54 коп. - річними у розмірі 3 процентів, 147 грн. 24 коп. - пенею, а також - судові витрати.
Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що
в одній позовній заяві безпідставно об'єднано кілька вимог, не зв'язаних між собою ні підставами виникнення (три окремих договори, ні належними доказами, тобто позивач допустив порушення норм процесуального права;
у договорі № 511575 від 06.02.06 про надання послуг електрозв'язку відсутній підпис директора ТОВ "Агро-Гарант-Цукор";
договорі № 19 укладений ВАТ "Укртелеком" з ТОВ "Цукровий завод Новоукраїнський", який ліквідовано як юридичну особу - банкрута за результатами провадження господарським судом Кіровоградської області у справі про банкрутство № 9/290;
доказом надання послуг доступу до мережі Інтернет та їх споживання є акт приймання-передачі таких послуг, а не рахунок, пред'явлений провайдером споживачеві, і це випливає з положень ст. 901 Цивільного кодексу України та висновків з судової практики Вищого господарського суду України;
21.07.08 господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення у справі № 4/25(2/84) за позовом ВАТ "Укртелеком" до ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", яким заявнику відмовлено у задоволенні вимог, в тому числі й тих вимог, що є предметом розгляду у дані справі, що є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У засіданні 24.02.09 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 12:30 31.03.09.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.
Посилаючись на те, що за період з лютого по листопад 2007 р. відповідач має заборгованість по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, ВАТ "Укртелеком" просить стягнути за неналежне виконання
грошових зобов'язань по договору № 511575 від 06.02.06 - 2 028 грн. 96 коп. боргу (абонплату), 76 грн. 59 коп. - суму, на яку збільшився борг внаслідок застосування індексу інфляції, встановленого у періоді з 01.04.07 по 01.10.07, 19 грн. 62 коп. річних у розмірі 3 процентів, розрахованих за період з 21.05.07 по 21.11.07, 52 грн.88 коп. пені за період з 21.04.07 по 20.10.08, всього - 2 178 грн. 05 коп.;
грошових зобов'язань по договору № 19 від 21.12.01 (про надання доступу до глобальної мережі ІНТЕРНЕТ по комутованій лінії) - 1 004 грн. 40 коп. боргу, 95 грн. 79 коп. - суму, на яку збільшився борг при застосуванні встановленого індексу інфляції з 01.06.07 по 01.12.07, 12 грн. річних у розмірі 3 процентів за період з 21.07.07 по 20.01.08, 33 грн. 10 коп. пені за період з 21.07.07 по 20.01.08, всього - 1 145 грн. 29 коп.;
грошових зобов'язань по договору № 113 від 29.11.05 (про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ) - 2 105 грн. 60 коп. боргу, 119 грн. 64 коп. - суми, на яку збільшився бор з урахуванням застосування встановленого індексу інфляції за період з 01.04.07 по 01.10.07, 22 грн. 92 коп. річних у розмірі 3 процентів. розрахованих за період з 21.05.07 по 20.11.07, 61 грн. 26 коп. пені за період з 21.05.07 по 20.11.07, всього - 2 309 грн. 42 коп.
Позов ґрунтується на тому, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання; за ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України , п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації, п. 5.8 договору № 511575, п. 4.2 договору № 19 та п. 6.10 договору № 113 в разі затримки оплати телекомунікаційних послуг відповідачу нараховується пеня за кожну добу затримки, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у періоді, за який нараховується пеня.
Оплату за фактично отримані телекомунікаційні послуг, як зазначено у позовній заяві, відповідач згідно пунктів 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та пунктів 4.2, 4.5 договору № 511575, п. п. 4.5, 4.6 договору № 19, п. 5.2 договору № 12 повинен був вносити щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У випадку неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, за п. 108 Правил надання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен був до 10 числа місяця, що натає після розрахункового періоду звернутися до оператора телекомунікаційних послуг для отримання інформації про належну до сплати суму.
Господарський суд, враховуючи доводи, викладені у запереченнях ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", прийшов до висновку про безпідставність вимог ВАТ "Укртелеком".
Договір № 119 від 21.12.01 укладений ВАТ "Укртелеком" з ТОВ "Цукровий завод "Новоукраїнський", яке і зобов'язалося оплачувати вартість послуг - підключення до мережі Інтернет, послуги електронної пошти. Докази наявності зобов'язань за таким договором щодо оплати наданих ВАТ "Укртелеком" послуг у ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" відсутні. Тому позов про стягнення з відповідача 1 145 грн. 29 коп. задоволенню господарським судом не підлягає.
В провадженні по справі № 4/25(2/84) господарським судом Кіровоградської області розглядався позов ВАТ "Укртелеком" до ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", в тому числі за заявою про збільшення розміру позовних вимог, про стягнення сум боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції, річних, пені за невиконання грошових зобов'язань у періоді з 01.02.07 по 30.11.07 по договорах про надання послуг електрозв'язку № 511575 від 06.02.2006р (в подальшому договір 1) та № 113 від 29.11.2005р. про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет (договір 2). По результатам вирішення спору у такій справі прийнято рішення, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 03.03.09.
Відповідно до п. 2 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи вирішення господарським судом Кіровоградської області господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі № 6/15, господарський суд припиняє провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" 4 487 грн. 47 коп.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на ВАТ "Укртелеком".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його суддею і може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в межах такого терміну.
Керуючись п. 2 частини першої ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову на суму 1 145 грн. 29 коп. відмовити.
2. Припинити провадження у справі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 4 487 грн. 47 коп.
3. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.
Суддя Н. В. Болгар
03.04.09