ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика і сервіс»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»
Про
стягнення 15293,78 грн.
Суддя Кондратова І.Д.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача : Вергелес Р.А.- директор;
Від відповідача не з'явився
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика і сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення 15 293,78 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 р. порушено провадження у справі № 37/26, розгляд справи було призначено на 23.02.2009 року о 14-15.
Представники сторін в судове засідання 23.02.2009 року не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 року № 37/26 не виконали, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 37/26 від 23.02.2009 року розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено до 10.03.2009 року на 17-15.
Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2009 року зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 10.03.2009 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/26 від 23.02.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.03.2009 року за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
08 квітня 2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістика і сервіс»(постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(покупець), було укладено договір постачання № 15/4 (далі-договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у встановлені терміни товар у власність покупця відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язувався прийняти товар та сплатити його вартість.
Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.
У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору за період з 08.10.2008 року по 27.10.2008 року позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 16519,63 грн., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали досліджені судом у судовому засіданні. Факт отримання відповідачем продукції з тарою за товарно-транспортними накладними підтверджується підписом повноважної особи відповідача, який скріплений печаткою юридичної особи відповідача.
Відповідно до п. 5.5 договору сторони погодили, що покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 35 банківських днів з моменту отримання товару.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Закритим акціонерним товариством «Логістика і сервіс» доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, покладені на нього договором. Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 5.5 договору), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар повністю не розрахувався.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення боргу в розмірі 15293,78 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413) на користь Закритого акціонерного товариства «Логістика і сервіс»(86123, м. Макіївка, вул. Тайожна 1к, оф. 315, код 34591037) 15293,78 грн. основного боргу, 152,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
І.Д. Кондратова
Дата підписання
рішення року 18.03.2009 року