Запорізької області
16.03.09 Справа № 4/94/09
Зінченко Н.Г.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЕЙС Лтд», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 5-В, кв. 2)
До відповідача Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер», (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7)
Про стягнення 72 799,20 грн. основного боргу за договором № 76 від 15.07.2008 р., 2 630,60 грн. пені, 328,32 грн. річних відсотків та 1 115,87 грн. втрат від інфляції грошових коштів
Суддя Зінченко Н.Г.
секретар судового засідання Скиба О.Б.
За участю представників:
Від позивача -Григоренко А.В. -довіреність б/н від 24.02.2009 р.
Від відповідача -не з'явився
03.02.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЙС Лтд», м. Дніпропетровськ (ТОВ “ЕЙС Лтд») з позовною заявою до Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер», м. Запоріжжя (ЗДП “Кремнійполімер») про стягнення 72 799,20 грн. основного боргу за договором № 76 від 15.07.2008 р., 2 630,60 грн. пені, 328,32 грн. річних відсотків та 1 115,87 грн. втрат від інфляції грошових коштів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 р. порушено провадження у справі № 4/94/09, судове засідання призначено на 16.03.2009 р.
Засідання суду відкрито 16.03.2009 р.
В судовому засіданні 16.03.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Відповідач в судове засідання 16.03.2009 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.
Про дату, час та місце розгляду справи № 4/94/09 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана уповноваженою особою ЗДП “Кремнійполімер» 12.02.2009 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5202787.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 258, 625, 837, 844, 854 ЦК України, ст., ст. 193, 230, 232 ГК України та нормах Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» і полягають в тому, що 15.07.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 76, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати на користь відповідача капітальний ремонт компресорів згідно з кошторисом. На виконання умов договору позивачем був проведений капітальний ремонт поршневого компресору ВП-50/8. У зв'язку із цим 06.10.2008 р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 00774 на оплату виконаний підрядних робіт в сумі 72 799,20 грн. Факт виконання позивачем на користь відповідача підрядних робіт та їх прийняття відповідачем підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 72 799,20 грн., який узгоджений між сторонами та згідно якого надані роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. Відповідно до п. 3.3 договору відповідач зобов'язаний здійснити повну оплату за виконані підрядні роботи на протязі 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, тобто не пізніше 30.10.2008 р. Відповідачем в порушення умов договору грошові зобов'язання виконані не були. 01.11.2008 р. між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач визнав факт наявності у нього заборгованості перед ТОВ “ЕЙС Лтд» в сумі 72 799,20 грн. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору № 76 від 15.07.2008 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Пунктом 6.1 зазначеного договору сторони визначили, що замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт згідно п. 32.3 договору у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми договору за кожен день прострочки платежу. Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ЗДП “Кремнійполімер» 72 799,20 грн. основного боргу за договором № 76 від 15.07.2008 р., 2 630,60 грн. пені, 328,32 грн. річних відсотків та 1 115,87 грн. втрат від інфляції грошових коштів
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
15.07.2008 р. між ЗДП “Кремнійполімер» (відповідачем) та ТОВ “ЕЙС Лтд» (позивачем) був укладений Договір № 76 на виконання підрядних робіт (далі за текстом -Договір).
За умовами Договору позивач (генпідрядник) зобов'язався виконати на користь відповідача (замовника) капітальний ремонт компресорів: ВП-50/8, 7ВП-20/220 та 305ВП-16/70, згідно кошторису, а відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи на умовах, визначених Договором.
Згідно з п. 11.1 Договір набуває чинності після його підписання та дії до 31.12.2009 р.
У відповідності до пунктів 2.2 і 2.3 Договору позивач виконує роботи по ремонту компресорів відповідно до кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, а відповідач здійснює приймання виконаних робіт, що підтверджується складанням акту виконаних робіт..
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість ремонту компресора ВП-50/8 становить 74 634,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до пункту 3.3 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору) відповідач здійснює оплату після закінчення ремонту протягом 15 банківських днів з моменту підписання ату виконаних робіт згідно виставленого рахунку.
На виконання умов Договору позивачем був проведений капітальний ремонт поршневого компресору ВП-50/8. Вартість проведених робіт склала 72 799,20 грн.
Факт виконання позивачем на користь відповідача підрядних робіт по ремонту компресора ВП-50/8 та їх прийняття відповідачем підтверджується актом № 1 від 09.10.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 72 799,20 грн., який узгоджений між сторонами та згідно якого надані роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій.
06.10.2008 р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 00774 на оплату виконаний підрядних робіт в сумі 72 799,20 грн. Відповідачем зазначений рахунок отриманий. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -залучені до матеріалів справи).
Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної задачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, а бо за згодою замовника -достроково.
Відповідач на користь позивача згідно Договору № 76 від 15.07.2008 р. грошові кошти за виконані підрядні роботи у визначений строк не перерахував.
Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно п., п. 1.3 та 3.3 Договору № 76 від 15.07.2008 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.
01.11.2008 р. між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач визнав факт наявності у нього заборгованості перед ТОВ “ЕЙС Лтд» в сумі 72 799,20 грн.
Неодноразові звернення позивача про виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором відповідачем залишені без розгляду та задоволення.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 72 799,20 грн. пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Пунктом 6.1 Договору сторони визначили, що замовник (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт згідно п. 3.3 Договору у вигляд пені в розмірі 0,5 % від суми Договору за кожний день прострочення платежу.
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивачем пред'явлена до стягнення сума пені в розмірі 2 630,60 грн. Розрахунок позивачем виконано вірно.
Отже, вимога про стягнення з відповідача 2 630,60 грн. пені за порушення строків оплати за виконані підрядні роботи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.
До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, складає 328,32 грн., сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, становить 1 115,87 грн.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 328,32 грн. та 1 115,87 грн. втрат від інфляції грошових коштів заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ЗДП “Кремнійполімер», м. Запоріжжя 72 799,20 грн. основного боргу за договором № 76 від 15.07.2008 р., 2 630,60 грн. пені, 328,32 грн. річних відсотків та 1 115,87 грн. втрат від інфляції грошових коштів документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 837, 854 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер», (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, код ЄДРПОУ 00203625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЕЙС Лтд», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 5-В, кв. 2, код ЄДРПОУ 19431932, р/р № 26008060007093 в ЗАТ “КБ “ПриватБанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299) 72 799 (сімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. вартості виконаних підрядних робіт, 2 630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 60 коп. пені, 1 115 (одну тисячу сто п'ятнадцять) грн. 87 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 328 (триста двадцять вісім) грн. 32 коп. річних відсотків та 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 74 коп. судових витрат.
Видати наказ.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “23» березня 2009 р.