18 березня 2009 р.
№ 38/157
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Оніщенко О.В., Пащенко О.О.
від відповідача: Легендзевич О.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія»
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р.
у справі № 38/157 Господарського суду м. Києва
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія»
до Фонду державного майна України
про стягнення 45289,81 грн.,
Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України про стягнення 45289,81грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.08.2008р. (суддя Ю.Л.Власов), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. (судді: В.О.Пантелієнко, Я.Л.Іваненко, Л.Л.Гарник), в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія» мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія» підлягає задоволенню частково.
Господарським судом встановлено, що 03.05.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 273 про виготовлення друкованої продукції, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати послуги з друкування книг, періодичних видань (друкування “Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» з додатком -газетою “Відомості приватизації»), а відповідач зобов'язується сплатити 439077,00грн.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що за договором підряду підрядник зобов'язується виконати роботу, а замовник прийняти та оплатити дану роботу.
Господарським судом встановлено:
На виконання умов укладеного договору позивач надав відповідачу послуги з друкування періодичних видань “Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» наклади № 2-11 за 2007р. та “Государственного информационного бюлетеня о приватизации» наклади № 2-10 за 2007р. на суму 307972,17 грн., газети “Відомості приватизації» наклади №11-39, 41 за 2007р. на суму 83589,50грн.
За надані послуги Позивач сплатив Відповідачу 340260,97 грн. за “Державний інформаційний бюлетень про приватизацію» наклади №2-12 за 2007р. та “Государственный информационный бюлетень о приватизации» наклади №2-11 за 2007р.,та 83589,50 грн. за “Відомості приватизації» наклади №11-39, 41 за 2007р., що підтверджується актами звірки та іншими матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Господарським судом встановлено, що акти здачі-прийняття робіт накладів газети “Відомості приватизації» № 40, 42-50 за 2007р., журналу “Державний інформаційній бюлетень про приватизацію» № 12 за 2007р. журналу “Государственный информационный бюлетень о приватизации» № 11, 12 за 2007р. сторонами не підписані.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Таким чином, приписами даної правової норми на замовника покладено обов'язок прийняти виконану підрядником роботу.
Проте, вирішуючи даний спір, господарський суд на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не досліджував обставин щодо того чи було виконано позивачем роботу щодо накладів газети “Відомості приватизації» № 40, 42-50 за 2007р., журналу “Державний інформаційній бюлетень про приватизацію» № 12 за 2007р. журналу “Государственный информационный бюлетень о приватизации» № 11, 12 за 2007р. та чи було дану роботу позивачем передано відповідачу та прийнято відповідачем..
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. у справі № 38/157 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.