24.03.2009 Справа№ 4/236
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бахмат Р.М. ( доповідач),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Тітов Є.Г. (дов. № 25/256-79 від 02.11.07 р.);
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр» м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 14.01.2009 р. у справі № 4/236
за позовом Державного підприємства “Науково-виробниче об'єднання “Павлоградський хімічний завод» м. Павлоград
до Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр» Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське
про стягнення 244 320 грн. 05 коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 14.01.09 р. у справі № 4/236 (суддя Хилько Ю.І.) задоволено позов Державного підприємства “Науково-виробниче об'єднання “Павлоградський хімічний завод» м. Павлоград до Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр» Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське про стягнення 244 320 грн. 05 коп., в т.ч. 214 787 грн. основного боргу, 29 533 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4-2, 4-3, 22, ч.1 ст. 43 ГПК України; що під час розгляду справи господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи; що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. про призначення розгляду даної справи на 14.01.2009 р. отримано ним лише 16.01.2009 р.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду по даній справі без змін, так як не погоджується із обставинами, викладеними у апеляційній скарзі, та вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Позивач вказує, що посилання відповідача на те, що суд не надав йому можливості надати пояснення та заперечення щодо позовних вимог не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2008 р., представник відповідача був присутній -Чоботар О.М. Проте, заперечення щодо позовних вимог не надав. Таким чином, відповідач не скористався правом щодо надання пояснення чи заперечень щодо предмету позову. За таких обставин позивач вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та необґрунтованими.
Представник відповідача в судове засідання 24.03.09 р. не з'явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 24.02.09 р., про поважні причини неявки не повідомив суд, не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, а тому справу переглянуто апеляційним господарським судом за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між відкритим акціонерним товариством “Кіровоградський кар'єр» -замовник та держаним підприємством “Науково - виробниче об'єднання “Павлоградський хімічний завод» -підрядник укладено договір № 412006/3 на проведення вибухових робіт від 10.02.2006 р.
Відповідно п.1.1 р.3 зазначеного договору підрядник зобов'язався виконати вибухові роботи у відповідності з графіком робіт і технічної документації, узгодженої з замовником.
Згідно з пунктами 5.4 -5.7 договору замовник зобов'язався здійснити оплату виконаної роботи.
При виконанні умов договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2007 р., відповідно до умов додаткової угоди № 1 та п.2 додаткової угоди № 3 до договору, починаючи з 01.01.2007 р. вартість проведення вибухових робіт складає 6 грн. 86 коп. за 1 куб. м., включаючи ПДВ.
Підрядником виконані зобов'язання за договором, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт в період з 02.02.2007 р. по 20.09.2007 р. і додаткової угоди № 5 від 20.07.2007 р. на суму 7 308 грн.
Замовником прийняті виконані роботи без будь-яких заперечень чи зауважень на загальну суму 771 149 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ.
Умовами пунктів 5.3, 5.5 договору передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу протягом 10 днів з дня підписання акта виконаних робіт за кожне дроблення негабариту.
В порушення умов договору, замовник частково оплатив вартість виконаних робіт.
Заборгованість відповідача станом на 01.05.2008 р. складає 214 787 грн.
Відповідальність за порушення строків розрахунків встановлена ст. 343 Господарського кодексу України.
У ч. 2 ст. 343 вказаної статті зазначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 7.5 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну або неповну оплату послуг замовника у вигляді пені в розмірі 0,5 % неоплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.
У зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно і неповністю оплатив виконану позивачем роботу позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 214 787 грн. і пені в сумі 24 247 грн. 73 коп. за період 02.06.2007 р. по 05.10.2007 р. по акту від 31.03.2007 р. (тобто за 125 днів), по акту від 06.07.2007 р.: з- 16.07 по 01.08.07 р. ( тобто за 16 днів), з 01.08. по 13.08.07 р ( 12 днів), з 13.08 по 07.09.07 р (25 днів), з 07.09.07 р. по 05.10.07 р.( 28 днів), по акту від 25.07.2007 р. за період з 05.08.07 р. по 31.12.07 р. (149 днів), з 01.01.2008 р. по 05.02.2008 р. (35 днів), по акту від 06.09.2007 р. за період з 16.09.07 р. по 16.03.08 р. ( 145 днів), по акту від 29.09.2007 р. за період з 30.09.07 р. по 30.03.2008 р. (182 дні).
Суми, що підлягають до стягнення , перебувають в межах позовних вимог.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.
Скаржник, не погоджуючись з рішенням суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржуване рішення.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення по даній справі з тих підстав, що справу розглянуто судом за відсутністю представника відповідача, який не міг з'явитися в судове засідання 14.01.2009 р. у зв'язку з отриманням ухвали від 05.01.2009 р., якою поновлено провадження у справі і призначено до розгляду на 14.01.2009 р. на 11 год лише 16.01.2009 р., так як відповідач не надав доказів отримання ухвали про призначення справи до розгляду на 14.01.2009 р. саме 16.01.2009 р.
Відповідно до вимог ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є, в будь-якому випадку, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить ухвала господарського суду Кіровоградської обл. від 05.01.2009 р. (а.с. 69-70), на зворотній стороні якої є відмітка про надсилання її обом сторонам у справі, і відповідач не заперечує, що він отримав цю ухвалу, але не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, а тому посилання скаржника на порушення судом статей 4-2, 4-3, 22, ч.1 ст. 43 ГПК України є безпідставним.
Оскаржуючи рішення по даній справі, скаржник не заперечував по суті пред'явлених позовних вимог і не надав докази про своєчасне розрахування з позивачем за виконану роботу згідно договору від 10.02.2006 р. № 412006/3, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення по даній справі.
Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр» м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 14.01.2009 р. у справі № 4/236 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О.Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
27.03.2009 р.