донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.03.2009 р. справа №14/197
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Величко Н.Л.
суддів
Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явились
від відповідача:
Краснікова О.В. - 03-09 від 08.01.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Каскад" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
20.01.2009 року
по справі
№14/197 (Левшина Г.В.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Каскад" м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м.Донецьк
про
визнання договору недійсним, визнання права та спонукання виконати дії
1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду
26.11.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Каскад", м. Донецьк, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Донецьк, про визнання договору недійсним, визнання права та спонукання виконати дії.
20.01.2009р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від 19.01.2009р. Відкритого акціонерного товариства "Каскад", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №14/197 шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Донецьк.
Ухвалою від 20.01.2009р. у справі № 14/197 господарський суд Донецької області (суддя Левшина Г.В.) відмовлено у задоволенні заяви від 19.01.2009р. Відкритого акціонерного товариства "Каскад", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Донецьк.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали
Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду від 20.01.2009р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати ухвалу про відмову у забезпечення позову та задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що існує вірогідність того, що будь-яка затримка у вжитті заходів по забезпеченню позову завдасть непоправимої шкоди заявникові та зробить неможливим виконання рішення суду у разі прийняття його на користь заявника.
Заявник апеляційної скарги своїх представників у судове засідання не направив. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать приєднані до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.
Учасникам процесу ухвалою суду від 16.03.09р. про відкладення розгляду справи за клопотанням представника апелянта роз'яснено, що не з'явлення у судове засідання представників сторін, не перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач вважає, що ухвала господарського суду винесена правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства. Вважає ,що не з'явлення вдруге у судове засідання представника заявника апеляційної скарги є зловживанням процесуальними правами .
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариство "Каскад", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.10.2000 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.10.2000р., договору поставки від 10.09.2001р. на склад зберігання кисневих балонів, визнання права права власності за ВАТ " Каскад" та зобов'язати сторони провести двосторонню реституцію.
20.01.2009р. надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Каскад", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №14/197 шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Донецьк. (т.2л.с.142)
Заява позивача вмотивована тим,що ТОВ"Кант" надало суду неналежні докази, а саме рішення Київського районного судум. Донецька від 1.12.2008р. та з можливістю подальшого
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Пунктом 22 Інформаційного лита Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року (Із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду N 01-8/482 від 13.08.2008) роз'яснено , що частиною третьою статті 67 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвали про забезпечення позову. Оскільки форма процесуального документа, який приймається за наслідками розгляду даного питання, не ставиться у залежність від вирішення питання по суті, то як прийняття, так і відхилення вимог щодо забезпечення позову має оформлюватися ухвалою господарського суду, яку може бути переглянуто на загальних підставах в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених, зокрема, цим Кодексом.
Таким чином, ухвала про відхилення вимог щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відкритим акціонерним товариством "Каскад", м. Донецьк не визначено розміру грошових коштів, належних відповідачу, на які має бути накладений арешт.
Припущення позивача ,що майно, яке було об'єктом купівлі-продажу за оспорюваними договорами може бути відчужене у подальшому не є достатньою підставою для вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на всі грошові кошти відповідача.
За таких обставин, заява від 19.01.2009р. Відкритого акціонерного товариства "Каскад", м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Донецьк, правомірно та обґрунтовано залишена судом першої інстанції без задоволення як безпідставна.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2008р. було вжито запобіжні заходи за заявою Відкритого акціонерного товариства "Каскад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" та накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кант" і знаходиться за адресою: 83004 м.Донецьк, вул.Батищева, 10.
Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2009р. по справі № 14/197 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Каскад", м. Донецьк без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Постанова підписана 01.04.2009р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС