83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.03.09 р. Справа № 3/72
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація» м. Донецьк
до відповідача: Приватного підприємства “Імпульс» м. Донецьк
про стягнення 6000,04 грн. боргу, 707,96 грн. пені, 104,55 грн. річних, 958,21 грн. інфляційних збитків, 4000,00 грн. штрафу, а всього 11770,76 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: Мелешко О.О.- дов.
від відповідача: Берлет П.О.- дов.
Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація» м. Донецьк звернулось з позовом до Приватного підприємства “Імпульс» м. Донецьк про стягнення 6000,04 грн. боргу, 707,96 грн. пені, 104,55 грн. річних, 958,21 грн. інфляційних збитків, 4000,00 грн. штрафу, а всього 11770,76 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач по актам № ОУ - 00457 від 31.07.2007 р. та № ОУ - 00502 від 21.08.2007 р. розрахувався частково, тому за ним налічується борг у сумі 6000,04 грн., а за прострочку платежу нараховані річні, інфляційні, пеня і штраф.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що оплата за договором була здійснена ним у повному обсязі і заборгованості перед позивачем він не має, що підтверджується платіжними документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін суд встановив наступне.
10.04.2007 р. між сторнами був укладений договір підряду № 160П згідно з п. 1.1 якого, Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, роботу, а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.
Термін виконання робіт зазначений у п. 7.1 договору становить 6 місяців.
Здача-приймання робіт за договором (п.9.1) здійснюється сторонами на підставі щоденних змінних рапортів за підписом уповноважених осіб та затверджених актами за формою КБ-2В і підписаними уповноваженими особами сторін.
У п.13 договору сторонами зазначені прізвища повноважних представників сторін.
Відповідно до умов договору у період з квітня по серпень 2007 р. Підрядником виконувались, а Замовником приймались роботи, передбачені договором.
Фактично за цей період Підрядником були передані, а Замовником прийняті роботи на загальну суму 55797,20 грн., що підтверджується актами:
- № ОУ-0000225 за квітень 2007 р. на суму 6000,00 грн.;
- № ОУ-0000262 за 28 квітня 2007 р. на суму 1437,49 грн.;
- № ОУ-0000269 за квітень 2007 р. на суму 4500,00 грн.;
- № ОУ-000111 за 21 травня 2007 р. на суму 963,26 грн.;
- № ОУ-00316 за 31 травня 2007 р. на суму 10894,60 грн.;
- № ОУ-00399 за 27 червня 2007 р. на суму 9264,56 грн.;
- № ОУ-00457 за 31 липня 2007 р. на суму 9179,57 грн.;
- №ОУ-00462 за 31 липня 2007 р. на суму 2400 грн.;
- № ОУ-00494 за 14 серпня 2007 р. на суму 600 грн.;
- № ОУ-00495 за 14 серпня 2007 р. на суму 4608,00 грн.;
- № ОУ-00502 за 21 серпня 2007р. на суму 5949,72 грн., підписаними
у двосторонньому порядку.
Посилання позивача на те, що акти за формою КБ-2В № ОУ-00457 від 31.07.2007 р. та № ОУ-00502 від 21.08.2007 р. на суму 15129,29 грн. відповідачем оплачені частково, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Згідно акту звірки розрахунків фактично встановити недоплату по цим актам (окремо від інших актів) є неможливим, з огляду на те, що відповідачем оплата здійснювалась без посилання на акти, а лише з посиланням на рахунки б/н, крім однієї суми-22200,96 грн., перерахованої за платіжним дорученням № 49 від 10.04.2007 р. в якому йдеться посилання на рахунок № 1/00116 від 10.04.2007 р.
За поясненням представників сторін такий рахунок відсутній, оскільки перерахування цієї суми було здійснено відповідачем за усною домовленістю сторін під час укладання договору (10.04.2007 р.)
У зв'язку з тим, що оплата за договором здійснювалась відповідачем без посилання на акти і у сумах, які не відповідають зазначеним в актах, суд вважає за доцільне при підрахунку суми оплати врахувати усі здійснені відповідачем платежі за договором підряду.
Фактично відповідачем було сплачено позивачу 55797,16 грн. платіжними дорученнями:
- № 49 від 10.04.2007 р. - 22200,96 грн.
- № 51 від 17.04.2007 р. - 6000,00 грн.
- № 33 від 11.06.2007 р. - 6000,00 грн.
- № 49 від 06.07.2007 р. - 10000,00 грн.
- № 63 від 18.07.2007 р. - 10000,00 грн.
- № 91 від 04.09.2007 р. - 1569,20 грн.
- № 43 від 20.11.2007 р. - 27,00 грн.
Таким чином всі роботи, прийняті за актами, відповідачем оплачені.
У судовому засіданні позивач посилався на не оплату витрат за перебазування крану згідно акту № ОУ-00506 від 21.08.2007 р. у сумі 6000 грн.
Суд вважає ці вимоги необґрунтованими з наступних підстав:
- по - перше, зазначений акт не є предметом розгляду по справі, оскільки у позовній заяві позивач посилається на заборгованість по актам № ОУ - 00457 та № ОУ - 00502;
- по - друге, питання щодо понесених витрат за перебазування крану вже було предметом розгляду по справі № 18/307 і ці вимоги позивача були визнані необґрунтованими з підстав викладених у рішенні, яке набуло чинності.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Беручи до уваги викладене суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація» м. Донецьк до Приватного підприємства “Імпульс» м. Донецьк про стягнення 11770,76 грн. - відмовити.
Рішення оголошено 27.03.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Овсяннікова О.В.
Рішення підписано 28.03.2009 року.