17.03.09р.
Справа № 14/65-09
За позовом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, 51491, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, вул. Ворошилова, 1
до Приватного підприємства фірми "Вектор-Д", 51400, м. Павлоград, вул. Шевченко, 91
Третя особа на стороні позивача Об'єднаний контрольно-ревізійний відділ в Павлоградському і Юр'ївському районах Головного контрольно-ревізійного управління України, 51400, м. Павлоград, вул. К.Маркса, 98
про стягнення 2097,60 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Чуприн О.О. - Троїцький сільський голова, посвідчення
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи Левашова О.Л. - провідний спеціаліст юридичного відділу управління правової роботи КРУ в Дніпроптеровській області за довіреністю № 09-94 від 16.02.2008 року
Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Троїцьке, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Вектор-Д", м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі контракту підряду № 9 від 15.12.2006 року збитків в сумі 2097,60 грн.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач, у відповідності до акту контрольних обмірів обсягів виконаних робіт приватним підприємством фірма "Вектор-Д" по капітальному ремонту лівого крила поверху Троїцької амбулаторії, Троїцької сільської ради від 06.06.08 р., складеного Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом в Павлоградському і Юр'ївському районах Головного контрольно-ревізійного управління України, по вищезазначеному Контракту зависив вартість виконаних робіт на 2 097,60 грн.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 26.02.09 р., 17.03.09 р. не з'явився.
Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено: згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 879128 станом на 16.12.08 р. юридичне місцезнаходження відповідача - 51400, вул. Шевченко, 91, м. Павлоград - куди і направлялись ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи заслухавши представників позивача та третьої особи, господарський суд
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Між позивачем та відповідачем було укладено контракт підряду № 9 від 15.12.06 р., у відповідності до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати на користь позивача підрядні роботи з реконструкції холодного та гарячого водопостачання госпблоку та 2-х гаражів Троїцької лікарні, а позивач - прийняти дані роботи та оплатити їх вартість за актами виконаних робіт ф. № КБ-2в та довідки вартості виконаних робіт форма № КБ -3 (п. 1. 1 Контракту).
Вартість виконаних робіт, у відповідності до п. 2. 1 Контракту, склала 8 622,00 грн., з урахуванням ПДВ.
Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалами справи встановлено, що сторони виконали умови Контракту в повному обсязі: відповідач виконав роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, підписаним сторонами (арк. справи 11 - 14), а позивач оплатив виконані роботи, про що свідчить платіжне доручення № 93 від 18.12.06 р. (арк. справи 15).
Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведеної перевірки, Об'єднаний контрольно-ревізійний відділ в Павлоградському і Юр'ївському районах Головного контрольно-ревізійного управління України склав акт контрольних обмірів обсягів виконаних робіт приватним підприємством фірма "Вектор-Д" по капітальному ремонту лівого крила поверху Троїцької амбулаторії, Троїцької сільської ради від 06.06.08 р., у відповідності до якого було встановлено, що обсяги фактично виконаних відповідачем за контрактом робіт не відповідають обсягам, вказаним в актах ф. КБ-2в, внаслідок чого завищено обсяги і вартість виконаних робіт на загальну суму 1 748,00 грн. (без урахування ПДВ) (арк. справи 16 - 19). Перевіряючі дійшли висновку, що вказаним порушенням Троїцькій сільській раді завдано матеріальних збитків, загальна сума яких з урахуванням ПДВ 20 % становить 2 097,60 грн.
Позивач, з метою досудового врегулювання спору, направив 21.08.08 р. на адресу відповідача цінним листом з повідомленням про вручення лист, в якому пропонував відповідачеві в 10-денний строк добровільно відшкодувати завдану шкоду. Позивач зазначає, що наприкінці серпня вказаний лист повернувся до сільради з поміткою (відділення поштового зв'язку: "Возврат. Фирма закрыта", але про зміну юридичного місцезнаходження ПП Фірми "Вектор-Д" позивача повідомлено не було.
Вимоги позивача по стягненню на його користь з відповідача збитків у розмірі 2 097,60 грн., не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п. 4 статті).
Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного процесуального кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач не довів суду наявність правопорушення, причинного зв'язку між збитками, які виникли у нього на суму 2 097,60 грн., та протиправною поведінкою відповідача, при виконанні спірного Контракту.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позовних вимогах відмовити.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 22, ст. ст. 525, 599, 610, 611, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 4-3, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позовних вимогах відмовити.
Суддя
С.П. Панна
Рішення підписано 20.03.09 р.