24.03.2009 Справа№ 18/193
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін
від відповідача: Костенко Тетяна Петрівна, представник, довіреність №32 від 23.02.2009р;
від відповідача: Анісімова Алевтина Олександрівна, представник, довіреність №31 від 23.02.2009р;
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гірник» с.Маротоіванівка Олександрійського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.08р. у справі № 18/193
за позовом приватного підприємства “Охорона-Захист», м.Кіровоград
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гірник», Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Мартоіванівка
про стягнення 7000,00 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2008р (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги приватного підприємства “Охорона-Захист», м.Кіровоград про стягнення 7000,00 грн. грн. заборгованості за надані послуги з охорони об'єкту задоволені у повному обсязі. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гірник», Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Мартоіванівка на користь приватного підприємства “Охорона-Захист», м.Кіровоград заборгованість в сумі 7000 грн, а також витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд керувався положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та виходив з того, що відповідачем по справі не спростовано невиконання позивачем договірних зобов'язань по охороні об'єкту за липень -серпень 2008р, матеріалами справи та відповідачем не доведено фактів неналежного виконання позивачем умов договору по охороні об'єкту.
Не погодившись з рішенням суду його оскаржує сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Гірник» на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд прийняв за підставу стягнення заборгованості по оплаті послуг лише наявність договору та актів виконаних робіт, які не прийняті замовником. Інші докази, якими б доводилось виконання послуг по охороні у судовому засіданні не досліджувались.
Посилаючись на п.4.1.1 договору скаржник стверджує, що охорона зобов'язана забезпечити у межах наданих повноважень охорону об'єкту із зберіганням на ньому товарно -матеріальних цінностей Замовника від розкрадання, пошкодження чи знищення. Підставою відмови в підписанні актів виконаних робіт та оплати послуг охорони за липень -серпень 2008р є факти крадіжки з об'єктів, що охороняються, по цим фактам порушені кримінальні справи. Внаслідок крадіжок Замовнику заподіяна матеріальна шкода. Цей факт є підставою вважати, що об'єкти належним чином не охоронялись, що свідчить про невиконання охороною своїх обов'язків у липні -серпні 2008р.
Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник скаржника в судове засідання 24.03.2009р не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору №11/11 від 01.02.2008р приватне підприємство “Охорона-Захист»(позивач) здійснює охорону об'єктів, що належать замовнику (СТО“óрник»).
Оплата за послуги охорони складає 3500 грн з урахуванням ПДВ за місяць та проводиться до 10 числа слудуючого місяця відповідно акта виконаних робіт і рахунку (п.1 розділу 2 договору).
Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.
10.10.2008р ПП “Охорона Захист» звернулась з позовом до СТОВ “Гірник» вимагаючи стягнення 7000 грн, що становить вартість послуг охорони за липень -серпень 2008р.
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що “... в наявності є акти виконаних робіт, які підтверджують факт виконання робіт повністю. Акти про здачу -прийняття робіт (надання послуг) були складені позивачем та передані на підпис відповідачу.»
Згідно ч.1 ст 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Матеріалами справи не підтверджено надання послуг з охорони позивачем, споживання цих послуг відповідачем у липні -серпні 2008р.
Акти прийому -здачі робіт (надання послуг) відповідачем не підписані.
Акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) за липень -серпень 2008р, рахунки на оплату були направлені відповідачу 17.10.2008р, після звернення позивача з даним позовом, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.83-88).
Отже на час порушення справи право позивача на отримання оплати за послуги з охорони об'єктів відповідача порушено не було, внаслідок чого звернення з даним позовом вважається передчасним.
На підставі п.1 розділу II договору оплата за надані послуги здійснюється на підставі актів виконаних робіт та рахунку. Акти прийому виконаних робіт не підписані, з вимогою щодо зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт за липень -серпень 2008р позивач не звертався.
Отже відсутні підстави для задоволення позову.
Судова колегія не погоджується з твердженням відповідача, що послуги з охорони в спірний період не були надані, так як в цей час були здійснені крадіжки з об'єктів відповідача, внаслідок чого порушені кримінальні справи.
В даному випадку, відповідач має право вимагати стягнення збитків, спричинених йому внаслідок неналежного виконання позивачем умов договору в порядку, який ретельно встановлений договором №11/11 від 01.02.2008р та відповідно до приписів ст. 906 ЦК України, яка встановлює відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг.
Плата за надані послуги сплачується окремо і не повинна зараховуватися в рахунок відшкодування збитків.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2008р, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гірник» с.Маротоіванівка Олександрійського району Кіровоградської області задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.08р. у справі № 18/193 скасувати
В позові відмовити.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Судді О.М.Виноградник
О.М. Лисенко