Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" березня 2009 р. Справа № 42/27-09
вх. № 629/1-42
Суддя господарського суду Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Підприємство промислового залізничного транспорту", м. Харків
до ТОВ "Торгівельний комплекс "Протон", м. Харків
про стягнення 104331,78 грн.
Позивач, ТОВ "Підприємство промислового залізничного транспорту", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Торгівельний комплекс "Протон", про стягнення заборгованості в сумі 104331,78 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 21/7 від 21.07.2008р. та додаткової угоди № 1 до даного договору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2009 року було частково задоволено клопотання ТОВ "Підприємство промислового залізничного транспорту" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "Торгівельний комплекс "Протон" на суму 105493,10 грн..
Представник позивача у судове засідання 24.03.2009 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 05.03.2009р., яку було направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві (61055, м. Харків, пр. Фрунзе, 10-В), повернулась до суду, з довідкою поштового відділення про неможливість вручення листа у зв'язку з тим, що фірма не зареєстрована.
Відповідно до наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ "Підприємство промислового залізничного транспорту" є: 61055, м. Харків, пр. Фрунзе, 10-В.
Представник відповідача у судове засідання 24.03.2009 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 05.03.2009р., яку було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61012, м. Харків, Полтавський шлях, 14), повернулась до суду, з довідкою поштового відділення про те, що адресат вибув.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.).
Позивач ухвалами господарського суду від 12.02.2009 року, 05.03.2009 року був зобов'язаний надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору. Однак, вимоги вищезазначених ухвал суду позивач не виконав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що у судові засідання позивач не з'являвся та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а також строк вирішення спору спливає 28.03.2009 року, а позивач не скористався своїм правом щодо продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, який розглядає справу, із зазначенням про це у рішенні або ухвалі.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача від 12.02.2009р.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 68, 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "Торгівельний комплекс "Протон" від 12.02.2009р. скасувати.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст ухвали підписано 27.03.2009 року.