Іменем України
"11" березня 2009 р.
справа № 5020-2/120-9/045
За позовом Закритого акціонерного товариства «Морбуд» (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25/вул. Демидова, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой» (99011, м. Севастополь, вул. Костомаровська, 1/46, оф. 23)
про стягнення заборгованості в розмірі 96001,09 грн.,
Суддя Рибіна С.А.
Представники сторін:
Позивача -Афанасьєва Тетяна Арсентіївна, довіреність №564/1 від 22.07.2008;
Відповідача - Чернишук Юлія Валеріївна, довіреність б/н від 25.02.2009.
СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Морбуд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой» про стягнення заборгованості в розмірі 96001,09 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати виконаних за договором підряду №3/2008 від 03.04.2008 робіт.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 29.01.2009 порушено провадження у справі.
Позивач в судовому засіданні 11.03.2009 надав суду уточнення позовних вимог, в якому просить також стягнути пеню в розмірі 13861,41 грн. (а.с.67-68).
Ухвалою від 09.02.2009, на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №17 від 02.02.2009, справа №5020-2/120 прийнята до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням номеру №5020-2/120-9/045 та призначена до розгляду на 24.02.2009.
Представник відповідача позовні вимоги з урахуванням уточнення визнав в повному обсязі (а.с.54, 69).
За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
03.04.2008 між Закритим акціонерним товариством «Морбуд» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмою «Севхозстрой» (Замовник) укладений договір підряду №3/2008 на виділення бульдозеру Д-355 «Комацу» (далі -Договір) (а.с.6-7).
Згідно пункту 1.1 Договору Підрядник приймає від Замовника заявку на бульдозер Д-355 «Комацу» (далі -Д-355) для виконання робіт на об'єктах Замовника по договірній ціні, яка діє на момент укладення Договору.
Бульдозер виконував роботи на об'єктах Замовника в період з 04.04.2008 по 22.08.2008.
Пунктом 3.1 Договору розмір оплати за роботу «Д-355», яка виконана Підрядником, встановлюється на підставі договірної ціни в розмірі 50000,40 грн.
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 від 21.04.2008 (а.с.10) у зв'язку із збільшенням обсягу робіт на об'єкті Замовника для механізму Підрядника, сторони домовились про вартість 1 машино-години роботи Д-355 -500,00 грн. без вартості паливно-мастильного матеріалу з ПДВ.
Замовник зобов'язується здійснювати оплату роботи Д-355 згідно отриманих рахунків, які оформлені на підставі змінних рапортів щодо роботи машини, які підписані представником Замовника.
Підрядником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору зобов'язання виконані в повному обсязі.
Замовником зобов'язання в частині оплати за використання бульдозеру Д-355 виконані частково.
18.09.2008 за вих.№112 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату боргу в розмірі 96001,09 грн. (а.с.33).
Відповідач у відповіді на претензію (вих№26 від 27.01.2009) просив надати йому відстрочку платежу (а.с.46).
Сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2008 (а.с.11).
На підставі пункту 5.1 Договору позивач нарахував на суму боргу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в розмірі 13861,41 грн.
Таким чином, заявлена сума до стягнення складає 109862,50 грн. (а.с.67).
Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу та пені.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На підставі викладеного, суд визнає позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 96001,09 грн. такими, що підлягають задовленню.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).
Згідно статей 230, 231 Господарського кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Відповідно пунктам 5.1, 6.1 Договору при не надходженні грошових коштів на рахунок Підрядника через три дні після обумовленого строку, Замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Остаточний розрахунок включає пеню за прострочку платежів. Підрядник та Замовник у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, які випливають із Договору, несуть відповідальність в межах, передбачених діючим законодавством.
Пеня згідно розрахунку позивача в уточненнях позовних вимог складає 13861,41 грн. за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 04.08.2008 по 11.03.2009. Але відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Суд встановив, що Договором інший строк не встановлений.
Таким чином, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково тільки за 6-місячний період (з 04.08.2008 по 04.02.2009) прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 11589,12 грн.
Розглянув надані сторонами докази, керуючись частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать діючому законодавству та не порушують прав та законних інтересів других осіб, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню частково, в розмірі 107590,21 грн., в тому числі основний борг в розмірі 96001,09 грн. та пеня в розмірі 11589,12 грн.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на обидві стороні пропорційно розміру заявлених позовних вимог.
Позивачем в процесі розгляду справи були збільшені позовні вимоги на 13861,41 грн., але державне мито у розмірі 138,61 грн. позивачем сплачено не було.
Відповідно до пункту 4.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що у разі якщо позивач на підставі частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог і не сплатив державне мито зі збільшеної суми, господарський суд повинен стягнути з позивача суму недоплаченого державного мита в доход державного бюджету.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Севхозстрой» (99011, м. Севастополь, вул. Костомарівська, 1/46, оф. 23, ідентифікаційний код 32213229, п/р 26007021874001 в АКБ «ІМЕКСБАНК» м. Одеса, МФО 328384) на користь Закритого акціонерного товариства «Морбуд» (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25/вул. Демидова, 7, ідентифікаційний код 13792296, п/р 26003317390001 в СФ КБ «Приватбанк» м. Севастополь, МФО 324935) 108781,63 грн., в тому числі заборгованість в розмірі 96001,09 грн., пеня - 11589,12 грн., витрати по сплаті державного мита в 1075,90 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,52 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Морбуд» (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25/вул. Демидова, 7, ідентифікаційний код 13792296, п/р 26003317390001 в СФ КБ «Приватбанк» м. Севастополь, МФО 324935) в доход Державного бюджету України (код ЕДРПОУ 24035598, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, код платежу 22090200, МФО 824509) державне мито в розмірі 138,62 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копії рішення надіслати сторонам.
Суддя підпис С.А. Рибіна
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 16.03.2009.
1. ЗАТ «Морбуд» (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25/вул. Демидова, 7)
2. ТОВ «Фірма «Севхозстрой» (99011, м. Севастополь, вул. Костомаровська, 1/46, оф. 23)
3. Справа
4. Наряд