23.03.09
Справа № 16/35-09.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Сумської філії
про стягнення 105 273 грн.63 коп.
СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Лемешко О.М., Ємець В.М.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 105 273 грн.63 коп.
Відповідач подав відзив на позов від 11.02.2009р., в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог , посилаючись на необґрунтоване та неправомірне нарахування позивачем збитків в сумі 105 273 грн.63 коп.
Позивач подав письмові пояснення по справі, в яких просить повністю задовольнити позовні вимоги, просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі. Представник відповідача заперечує проти відкладення , зазначає, що 23.03.2009р. по справі відбувається вже 3-є судове засідання, згідно вимог ст. з 69 ГПК України суд зобов'язаний вирішити справу в строк не більше 2-х місяців.
При таких обставинах суд залишає клопотання позивача про відкладення розгляду справи без задоволення, так як позивач мав достатньо часу та можливості підготувати та подати докази по справі, 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 28.03.2009р.
В судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год.50 хв.12.02.2009р. до 10 год.25 хв. 05.03.2009р. до 10 год.50 хв.23.03.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2009р. заявив клопотання про оголошення повного тексту рішення, тому суд для підготовки повного тексту рішення оголосив перерву в судовому засіданні до 15 год.30 хв. 23.03.2009р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін - позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідачів, які заперечують проти позову, суд встановив наступне:
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами 01.10.2003р. договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ. він здійснив на території Сумської області підвіску 9935,25 км радіотрансляційних ліній відповідача на власних опорах.
29.08.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист про розірвання договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ від 01.10.2003р.Як стверджує позивач, дія зазначеного договору була припинена 01.10.2008р. і відповідачу було запропоновано укласти новий договір - демонтувати все обладнання. Розрахунки за сумісну підвіску проводів мовлення передбачають збільшення вартості послуг до розміру фактичних витрат на зазначені об'єкти, однак відповідач не виявив бажання щодо укладення договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ на нових умовах, а користується опорами позивача для підвіски 9935,25 км власних радіотрансляційних ліній, чим завдає йому збитки. Як зазначає позивач, від дати припинення договору про сумісне підвішення проводів проводового мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ на час подання позову пройшло три місяці, вартість обслуговування підвищення проводів проводового мовлення на 1 км повітряних ліній відповідно до Методики розрахунку вартості обслуговуваня повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 11.06.2004р. № 310 складає 43,51грн. , загальна протяжність проводів проводового мовлення на повітряних лініях електропередач складає 9678,11 км. , загальний розмір компенсації за 1 місяць складає 35091,21 грн. Таким чином, як стверджує позивач, розмір компенсації, яку повинен сплатити відповідач від дати припинення договору за 3-и місяці складає 105 273 грн.63 коп.
Згідно вимог ст.ст. 32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників відповідача в судовому засіданні, відповідач належним чином виконував умови договору від 01.10.2003р., сплачуючи позивачу витрати, пов'язані із використанням опор ПЛ-0,4 кВ згідно п. 3.1. та 3.2. зазначеного договору.
Позивач своїм листом від 29.08.08 р. повідомив відповідача про припинення дії договору від 01.10.2003 р. і одночасно запропонував укласти новий договір з тим самим предметом, але на нових умовах оплати - вартість обслуговування підвішення проводів проводового мовлення мала складати 43,51 грн. за 1 км повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ.
При цьому, позивач посилався на Розрахунок вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж, використовуючи при цьому Методику розрахунку, затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України від 11.06.2004 р. за № 310, яка в порушення Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, якою затверджено Положення про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади» не пройшла державної реєстрації, а сам Розрахунок відсутній взагалі, що є порушенням п. 25 Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кв із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір компенсації затрат, пов'язаних із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення встановлений в односторонньому порядку і з відповідачем неузгоджений, державну реєстрацію не пройшов.
Позивач посилається на ст. 31 Закону України «Про телекомунікації», яка встановлює, що порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами (операторами телекомунікацій), яким вони належать, встановлюються договором з їх власником, однак цим законом не передбачається розмір плати за використання опор ПЛ-0,4 кВ, порядок її стягнення.
Суд приходить до висновку, що наведений позивачем розрахунок вартості збитків в сумі 105 273,63 грн., зроблений з посиланням на Розрахунок вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж , затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 11.06.2004 р. за № 310 не можна вважати обґрунтованим, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт понесених збитків. Позивач , при здійсненні розрахунку збитків не посилається на відповідні документи, якими обґрунтовуються його вимоги, а саме на первинні бухгалтерські документи.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, повинен бути причинний зв'язок між протиправними діями або бездіяльністю відповідача та збитками позивача.
При таких обставинах, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача, тому суд відмовляє у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» ( 40000, м. Суми, вул. Д.Коротченко,7) щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ( 40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська,2) 105 273 грн.63 коп. коштів - відмовити.
СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошений повний текст рішення.
З оригіналом згідно
Помічник судді Л.М.Сорока