"26" березня 2009 р. Справа № 3/40/09
26 березня 2009р. Справа № 3/40/09
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»,
01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8 Е
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62
Про: стягнення 1 502 346,13 грн. індексації заборгованості простроченого грошового зобов'язання та трьох відсотків річних, 10 000 000,00 грн. матеріальної компенсації за завдану моральну шкоду.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: Полоз В.І., за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився;
Позивач звернувся до суду з позовом (заява про збільшення позовних вимог від 23.03.09) стягнути з відповідача 1 804945,67 грн. з яких 1651670,08 грн. індексації заборгованості простроченого грошового зобов'язання відповідно до встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 153275,59 грн. 3% річних; 10 000 000,00 грн. матеріальної компенсації за завдану моральну шкоду.
Відповідач в своєму відзиві проти задоволення позову заперечує мотивуючи тим, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди, індексації заборгованості, 3 % річних є необґрунтованими та суперечать нормам матеріального права.
В судове засідання відповідач свого представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення за № 9461047 від 19.03.09р.
26.03.09р. суд, на підставі ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, а також заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, суд -
12.06.2007 року по справі № 3/26/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»до Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»про стягнення заборгованості, господарський суд Миколаївської області прийняв рішення стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»- 2 830 205,84 грн. боргу; 21 224,30 грн. 3% річних; 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
13.09.2007 року рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 3/26/07 набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати заборгованості, згідно укладеного договору від 06 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»і Відкритим акціонерним товариством «Юженергобуд»№01-06-2005/195-2005 на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву Ташликської ГАЕС з часу підписання останніх трьох довідок форми КБ-3 за липень, серпень, вересень 2006 року . Загальна сума заборгованості за виконані роботи склала в розмірі 2830208,45 грн.
На час пред'явлення даного позову відповідач борг, який було стягнуто з нього на підставі судового рішення , не погасив.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Причиною виникнення спору у даній справі стало питання про наявність у позивача підстав для отримання процентів за користування відповідачем його коштами за період -з червня 2007 по лютий 2009р. з урахуванням інфляційних витрат за період - жовтень 2006 -лютий 2009 у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. по справі № 3/26/07, яке набрало законної сили в частині стягнення з відповідача суми боргу та 3% річних за порушення договірних зобов'язань.
Позивач своєчасно реалізував своє право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, яке полягало у невиконанні відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, і вказане право захищено судом шляхом стягнення з відповідача боргу. Рішення господарського суду набрало законної сили, і у відповідача виник обов'язок його виконати.
В силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем, а також не надав доказів виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 по справі № 3/26/07.
У зв'язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процесі, то позивач має право на збереження реальної величини грошей, присуджених до стягнення рішенням суду, але не виплачених у зв'язку з його не виконанням.
Системний аналіз законодавства свідчить, що обов'язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст. 625 ЦК України.
Застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Зобов'язання відповідача щодо сплати 2830205,84 грн. основного боргу, 21224,30 грн. 3% річних за виконання будівельно-монтажних робіт, ґрунтуються на умовах договору № 01-06-2005/195-2005 від 06.06.2005р. Обсяг цього зобов'язання визнано і рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. по справі № 3/26/07.
Згідно зі статтями 598-609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.
Обставини, які б свідчили про припинення грошового зобов'язання відповідача на підставі договору чи глави 50 ЦК України, в матеріалах справи відсутні і це не оспорюється відповідачем, як і обсяг боргу, а тому, при такому положенні, суд приходе до висновку, щодо правомірності звернення позивача з даними позовними вимогами, а відкриття виконавчого провадження згідно Закону України "Про виконавче провадження" на період участі боржника у процедурі погашення заборгованості, не припиняє грошових зобов'язань відповідача та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.
Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.
Отже, виходячи з вищенаведеного, позивач має право на відшкодування індексації заборгованості та оплати в розмірі 3% річних за користуванням відповідачем чужими грошовими коштами (результатами виконаних робіт) в результаті затримки погашення боргових зобов'язань.
Крім майнових збитків ТОВ «Компанія МТД»зазначає в своєму позові, що йому також було завдано моральну шкоду, виражену з настанням втрат немайнового характеру, наслідком яких стало вчинення дій спрямованих на зниження престижу та підрив довіри до діяльності підприємства. Дії вчинені невиконанням відповідачем ВАТ «Юженергобуд»своїх зобов'язань по розрахункам, що містять очевидні ознаки наявності вини, вираженої в ігноруванні законних прав та інтересів позивача ТОВ «Компанія МТД»на відшкодування матеріальних витрат понесених під час виконання будівництва Ташликської ГАЕС та проведення оплати за виконану роботу. Дані обставини підтверджуються можливістю відповідача виконати своєчасно в повному обсязі свої зобов'язання.
Крім того, позивач зазначає, що порушення відповідачем ВАТ «Юженергобуд»платіжної дисципліни вплинуло на зниження престижу та підрив довіри до діяльності позивача ТОВ «Компанія МТД»що було виражено в тому, що підприємство розраховувало:
1. На покриття в повній мірі своїх витрат;
2. Отримання прибутку від спільної господарської діяльності з будівництва Ташликської ГАЕС.
За таких обставин престиж ТОВ «Компанія МТД»як не збиткового, платоспроможного підприємства, маючого перспективи розширення та збільшення обсягів виробництва, втратив привабливість і інтерес для багатьох контрагентів, які б в іншому випадку у переддоговірному процесі охоче укладали б прибуткові договори вигідні сторонам та іншим особам. Крім цього підприємство зазнало меншої конкурентної привабливості щодо можливості бути відібраним учасником, з метою визначення переможця торгів (тендера), на будівництво того чи іншого об'єкту державного замовлення. А це - вигідні контракти, нові можливості для збільшення обсягів виробництва, що в свою чергу обумовлює збільшення валового доходу підприємства та сплати більших сум податків до бюджетів.
Зазнали моральних страждань також колектив працівників та власники, які є складовою частиною організаційно-правової структури підприємства.
Суд, розглянувши позовні вимоги в цієї частині дійшов висновку про відмову позивачу в їх задоволенні, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договір та інші правочини, також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з пунктами 1,2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли права на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках передбачених статтями 611, 1167 Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Відповідно до п.1 п.п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -відшкодування збитків та моральної шкоди.
Між сторонами перш за все виникли договірні відносини і сторони мають діяти відповідно до обов'язкових для сторін умов договору. Як вбачається з матеріалів справи та умов договору право на відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасним розрахунком не передбачено.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.1, п.2 п.п.4 ст. 23 Цивільного кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За змістом ст. 94 Цивільного кодексу юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємную кореспонденцію, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть її належати.
Між тим, будь-яких документальних доказів спрямованих відповідачем на приниження ділової репутації позивача, розповсюдження недостовірних відомостей про останнього, позивач суду не надав.
Таким чином, позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»(Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62, код ЄДРПОУ 04630809 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8 Е, код ЄДРПОУ 25595632) 1804945,67 грн. з яких 1651670,08 грн. індексації заборгованості простроченого грошового зобов'язання відповідно до встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 153275,59 грн. трьох відсотків річних, 18049,46 грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.
3. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача відшкодування матеріальної компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн. відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя О.Г. Смородінова